Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (Санкт-Петербург; далее - банк)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А56-71402/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

1) о включении в реестр требований задолженности в размере 6 444 065 рублей 41 копеек (в том числе 788 877 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом; 1 107 187 рублей 79 копеек пени за просрочку уплаты процентов, 4 548 000 рублей пеней за просрочку уплаты кредита) в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) о внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о требованиях банка в размере 12 027 944 рублей 48 копеек как обеспеченных залогом имущества должника в силу определения суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 требования банка удовлетворены частично: в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов включены требования банка в размере 3 033 065 рублей 41 копейки (в том числе 788 877 рублей 62 копейки процентов за пользование кредитом, 1 107 187 рублей 79 копеек пеней за просрочку уплаты процентов, 1 137 000 рублей пеней за просрочку уплаты кредита) как обеспеченные залогом имущества должника. Внести в реестр требований кредиторов сведения о задолженности перед банком в размере 12 027 944 рублей 28 копеек как обеспеченной залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления банка о внесении сведений о задолженности в размере 12 027 944 рублей 28 копеек как обеспеченной залогом имущества должника. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части определение суда от 24.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, согласно которой пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации права взыскателя лишь приравниваются к правам залогодержателя. Экономическая коллегия также отметила, что правила о правах залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Иное, то есть отсутствие прав залогодержателя, имеет место как раз при банкротстве должника.

Доводы банка не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на выводы судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Сити Инвест Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов