Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1792 по делу N А72-18531/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 по делу N А72-18531/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 по тому же делу по иску администрации города Ульяновска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - общество) о взыскании 2 372 701 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 2 041 228 руб. 54 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, пеней в размере 331 473 руб. 32 коп. за период с 11.11.2012 по 10.10.2015, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - департамент) о взыскании с общества основного долга в размере 2 041 228 руб. 54 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, пеней в размере 331 473 руб. 32 коп. за период с 11.11.2012 по 10.10.2015, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, иск администрации оставлен без удовлетворения. Исковые требования департамента удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате в размере 784 742 руб. 61 коп., пени в размере 219 746 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части определения размера арендной платы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Ульяновской области, утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", и, руководствуясь положениями статьей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 31 марта 2017 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 1 статьи 391, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:47 в размере рыночной - 13 100 000 руб. принято Ульяновским областным судом 10.03.2015, а следовательно, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал, что задолженность ответчика за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 составила 784 742 руб. 61 коп.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании пеней, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова