Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1726 по делу N А55-31702/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 по делу N А55-31702/2015 Арбитражного суда Самарской области по иску акционерного общества "Авиаагрегат" (далее - истец, общество) к гражданину Кулакову Геннадию Алексеевичу (Самарская область, далее - ответчик, Кулаков Г.А.) о взыскании 82 225 870 рублей 51 копейки убытков, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

На требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию по настоящему делу, поскольку требование истца основано на результатах проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, решение по которой налоговым органом вынесено 27.09.2012. При этом судами учтено, что ответчик не являлся единоличным исполнительным органом данного общества в период проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом соответствующего решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. В этой связи суды не нашли оснований для определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании возможных убытков с более поздних дат. Иск предъявлен истцом в суд только 24.12.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании возможных убытков, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований к переоценке указанного вывода судов не имеется.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-32679/2012 судами рассматривался, и ему была дана должная правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом исследования и оценки судов и мотивировано отклонены, направлены на переоценку их выводов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Авиаагрегат "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова