Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 г. по делу N СИП-679/2016 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Миньковым И.Д.,

рассмотрел без вызова сторон заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу N СИП-679/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, респ. Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество, компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227, и обязании Роспатента принять решение о регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 30.07.2016, вынесенное по результатам рассмотрения возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227, признано незаконным как несоответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роспатент 20.03.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу N СИП-679/2016.

В названном заявлении Роспатент просит разъяснить, является ли решение суда указанием Роспатенту продолжить экспертизу обозначения "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА" по заявке N 2014711227 с момента поступления от заявителя документов, уточняющих перечень товаров 33-го класса МКТУ, и обязан ли Роспатент проверить правомерность внесения такого уточнения в перечень вышеуказанных товаров.

Рассмотрев заявление Роспатента, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по настоящему делу требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 30.07.2016, вынесенное по результатам рассмотрения возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227, признано незаконным.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение).

Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров (пункт 1 Положения).

Согласно возложенным полномочиям Роспатент осуществляет, в том числе, государственную регистрацию товарных знаков с выдачей на них в установленном порядке свидетельств, а также их дубликатов (пункт 5.8 Положения); ведет Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (пункт 5.9 Положения) и т.д.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017, исходя из требований заявителя, признан недействительным оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем суд указал на невозможность восстановления нарушенного права заявителя, как это указано в заявлении, путем обязания Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение по заявке N 2014711227 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане", поскольку, как это указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, после уточнения перечня товаров заявителем, экспертиза заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1483 ГК РФ не проводилась.

Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте Роспатента также не были приведены мотивы, по которым было отказано в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2014711227 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане".

В решении суда первой инстанции по настоящему делу Роспатенту указано на допущенное нарушение прав и законных интересов общества в области интеллектуальной собственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора являлось рассмотрение возражения общества на решение Роспатента от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227, а не порядок рассмотрения названной заявки в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане" класса МКТУ.

Следует отметить, что обществом было заявлено уточнение перечня товаров 30.11.2015 (л.д. 79-82 т. 1), то есть до принятия решения Роспатента от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227 и до подачи обществом возражения от 14.04.2016.

Доказательств отказа в принятии Роспатентом к рассмотрению уточненного перечня товаров, заявленного обществом, в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о необоснованности отказа Роспатента в удовлетворении возражения общества, поданного 14.04.2016. При этом судом не установлено обстоятельств, обязывающих Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Отмена оспариваемого ненормативного акта Роспатента свидетельствует о том, что экспертиза заявленного обозначения по заявке N 2014711227 с учетом принятого Роспатентом уточнения перечня товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане", не завершена.

Основания для удовлетворения заявления Роспатента отсутствуют, поскольку судом не установлена какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта с учетом компетенции Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу N СИП-679/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин