Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. по делу N СИП-732/2016 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. по делу N СИП-732/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании Текнос Груп Оу/Teknos Group Оу (Takkatie 3, P.O. BOX 107 FI-00371, Helsinki, Finland, r.n. 2203752-5) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Николаевичу (д. Слащево, ОГРНИП 313504009400065) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402897 в отношении товаров 02-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель компании Текнос Груп Оу/Teknos Group Оу - Смехов Д.Е. (по доверенности 16.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Текнос Груп Оу/Teknos Group Оу (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402897 в отношении товаров 02-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что компания является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402897 в отношении товаров 02-го класса МКТУ, поскольку она является производителем однородных товаров.

Истец указывает, что компания основана в 1948 году, использует обозначение "TREND" для маркировки красок различного назначения, является одним из ведущих европейских производителей лакокрасочных материалов промышленного назначения, осуществляет производство в семи странах, а именно: Финляндии, Швеции, Дании, Германии, Польше, России и Китае. Кроме этого, отделения компании работают в 17 странах, а производимые товары экспортируются более чем в 20 стран.

Истец считает, что оспариваемый товарный знак в отношении товаров 02-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, предпринимателем не используется.

Тогда как компанией, для индивидуализации своей деятельности по Мадридскому соглашению была подана международная заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака "TREND" N 1202002, в том числе и в Российскую Федерацию.

Однако решением Роспатента от 26.01.2016 установлено, что словесное обозначение по заявке N 1202002 имеет сходство до степени смешения с комбинированным товарным знаком предпринимателя, в связи с чем заявленное обозначение не может быть зарегистрировано для товаров 02-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402897, по мнению истца, предпринимателем в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении, не используется, а указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 02-го класса МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в испрашиваемой части, в связи с его неиспользованием.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель компании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Роспатент и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 402897, зарегистрированного 09.03.2010 в отношении товаров 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33-го и услуг 36, 39, 40, 43, 44, 45-го классов МКТУ с датой приоритета от 15.02.2008.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в части названных в иске товаров, и полагая, что товарный знак правообладателем которого является предприниматель не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Установив, что словесное обозначение "TREND" по заявке N 1202002 имеет сходство до степени смешения с комбинированным товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 402897 в отношении однородных товаров, Роспатент вынес предварительный отказ в предоставлении правовой охраны словесному обозначению в качестве товарного знака со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные компанией в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность компании в удовлетворении исковых требований, истцом представлены:

- выписка из торгового реестра от 09.11.2016;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОС";

- контракт, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕКНОС" на поставку товара от 04.02.2016 N ТМ 16/001;

- Сертификаты соответствия от 13.04.2015 N С-Б1.ПБ37.В.01498, от 12.10.2015 N РОСС FI.AЯ46.H68158, от 03.09.2009 N РОСС FI.AB48.B00895;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.05.2009 N 77.01.03.231.П.028555.05.09, действующее до 12.05.2014;

- Свидетельства о государственной регистрации от 13.05.2011 RU.77.01.34.015.E.006163.05.11., от 11.02.2016 RU.77.01.34.015.E.000356.02.16.

В подтверждение своей заинтересованности в удовлетворении иска истцом была также представлена заявка от 04.02.2014 N 12020002 о государственной регистрации словесного обозначения "TREND" в качестве товарного знака для товаров 02-го класса МКТУ.

Вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения и комбинированного товарного знака, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, противопоставляемый товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных им в заявке товаров 02-го класса МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что компания является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 402897 в отношении товаров 02-го класса МКТУ, однородных товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

Исходя из представленных компанией в материалы дела доказательств, следует, что ей доказано осуществление деятельности по производству товаров, однородных товарам 02-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом даты подачи искового заявления компанией о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (22.11.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 22.11.2013 по 21.11.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении товаров 02-го класса МКТУ суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении указанных в исковом заявлении товаров 02-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что предпринимателем не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 02-го класса МКТУ, в то время как компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 02-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании "Текнос Груп Оу/Teknos Group Оу" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402897 в отношении товаров 02-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича (ОГРНИП 313504009400065) в пользу компании "Текнос Груп Оу/Teknos Group Оу" (Takkatie 3, P.O. BOX 107 FI-00371, Helsinki, Finland, r.n. 2203752-5) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.Ю. Пашкова