Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-96/2017 по делу N СИП-515/2016 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак применительно к одним товарам носит описательный характер, указывает на состав сырья, а в отношении других, не отвечающих данному требованию, способен ввести в заблуждение относительно состава сырья

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-96/2017 по делу N СИП-515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (наб. Северной Двины, д. 120, г. Архангельск, Архангельская обл., 163001, ОГРН 1022900516110)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-515/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина H.Л.)

по заявлению акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед"/GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, office 204, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" - Степанова В.В. (по доверенности от 11.01.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

от компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед"/GSH Trademarks Limited - Халилов С.М. (по доверенности от 18.08.2016 N 77 АВ 1987701).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество "АЛВИЗ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 о признании предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед"/GSH Trademarks Limited (далее - компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед", компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АЛВИЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "АЛВИЗ", указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 156002 каким-либо образом препятствует компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" производить продукцию, маркированную обозначением "МОРОШКА", считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у компании заинтересованности в оспаривании этого товарного знака.

Также общество "АЛВИЗ" возражает против вывода суда об описательном характере оспариваемого товарного знака. При этом общество отмечает, что суд не учел имеющиеся в деле сведения о зарегистрированных на имя других лиц товарных знаках, представляющих собой названия различных ягод, и сведения о судебных актах по делу N А40-24833/2011, в которых исследован вопрос об описательном характере обозначения, представляющего собой название ягоды и регистрируемого в отношении кондитерских изделий.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им документы не подтверждают приобретенную различительную способность обозначения "МОРОШКА". Вместе с тем общество "АЛВИЗ" указывает на то, что в решении Роспатента от 24.06.2015 обозначение "МОРОШКА" было признано приобретшим различительную способность на основании тех же документов, какие обществом представлялись в настоящем деле. Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные материалы социологических исследований не подтверждают приобретение различительной способности данным обозначением.

В отзыве на кассационную жалобу компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "АЛВИЗ" содержащиеся в кассационной жалобе доводы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные по настоящему делу требования удовлетворить.

Представители Роспатента и компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, в частности, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Согласно подпункту 1.5 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, к таким обозначениям относятся, в частности, указания материала или состава сырья.

Указанные обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и подпунктом 2.1 пункта 2.3 названных Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "АЛВИЗ" является правообладателем словесного товарного знака "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002, зарегистрированного с приоритетом от 27.03.1997 для товаров "алкогольные напитки, за исключением пива" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" 11.11.2015 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В обоснование возражения компания сослалась на то, что слово "морошка" является названием ягоды, используемой для приготовления алкогольных напитков, что свидетельствует о его описательной природе в отношении состава товаров 33-го класса МКТУ (указывает на состав и вкус), и, следовательно, не обладает различительной способностью для части товаров 33-го класса МКТУ, в состав которых в качестве сырьевого компонента входят плоды морошки. В то же время в отношении товаров, в состав которых в качестве сырьевого компонента не входят плоды морошки, это слово будет вводить потребителей в заблуждение относительно товара и его характеристик (компонентов).

Рассмотрев возражение, Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002 недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.06.2016, общество "АЛВИЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом судом первой инстанции установлено, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.03.1997) в качестве натурального сырья для изготовления алкогольных напитков использовались различные ягоды в сыром виде (как минимум с 1973 года), в том числе ягоды морошки (по крайней мере с 1992 года).

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что оспариваемый товарный знак не является прямым указанием на состав товаров 33-го класса МКТУ, мотивированный тем, что в состав алкогольных напитков входят не сами ягоды морошки, а полуфабрикаты (спиртованные морсы и настои на основе ягод, фруктов и т.д.). Суд указал, что данное обстоятельство не опровергает факта использования морошки при изготовлении алкогольных напитков, и отметил, что рядовой потребитель, заинтересованный в покупке алкогольного напитка, произведенного на основе ягод, включая ягоду морошки, не изучает технологию производства этого напитка, а приобретая его, рассчитывает на определенные вкусовые свойства.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый словесный товарный знак "МОРОШКА" является прямым указанием на состав товаров 33-го класса МКТУ и не требует дополнительных рассуждений (домысливания).

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод общества "АЛВИЗ" о том, что оспариваемый товарный знак приобрел различительную способность в отношении товаров, произведенных обществом. Оценив представленные обществом документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают известность продукции общества "АЛВИЗ" со словесным обозначением "МОРОШКА" и не позволяют сделать вывод об ассоциировании данного обозначения потребителями с продукцией общества. Судом также принято во внимание, что обозначение "МОРОШКА" используется на алкогольной продукции для указания состава сырья различными производителями, в связи с чем оно не могло приобрести известность именно как средство индивидуализации общества.

В отношении представленных обществом "АЛВИЗ" заключения общества с ограниченной ответственностью "Ромир Мониторинг Стандарт", составленного по результатам проведенного в феврале 2016 года опроса, и аналитического отчета социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова "Изучение различительной способности товарного знака "МОРОШКА" суд указал, что эти документы не опровергают вывод об отсутствии доказательств приобретения различительной способности оспариваемым обозначением, поскольку респондентам при проведении опросов демонстрировалась карточка с бутылкой настойки "Морошка", а не словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 156002.

Суд первой инстанции также согласился с позицией Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно состава алкогольных напитков в тех случаях, когда они произведены без использования данной ягоды в качестве ингредиента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод общества "АЛВИЗ" об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" заинтересованности в оспаривании товарного знака общества не может быть принят во внимание ввиду его необоснованности.

Суд первой инстанции, признавая компанию заинтересованной в оспаривании принадлежащего обществу товарного знака, обоснованно исходил из того, что обществом были поданы в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны принадлежащим компании товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 465427, N 464884, мотивированные несоответствием этих товарных знаков пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках ввиду их способности вводить потребителя в заблуждение, а также сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север" (лицензиату компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед") были выданы свидетельства от 15.11.2012 о государственной регистрации алкогольной продукции (водки "МОРОША") для реализации населению, что свидетельствует о наличии у компании возможности производства алкогольной продукции по лицензионному договору с названной организацией.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемый товарный знак каким-либо образом препятствует компании производить продукцию, маркированную обозначением "МОРОШКА", на что обращает внимание общество в кассационной жалобе, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о заинтересованности в оспаривании товарного знака, поскольку о ее наличии свидетельствуют другие, указанные выше обстоятельства.

Ссылка общества на то, что суд, приходя к выводу об описательном характере оспариваемого товарного знака, не учел имеющиеся в деле сведения о зарегистрированных товарных знаках других лиц, которые представляют собой названия различных ягод, и сведения о судебных актах по делу N А40-24833/2011, подлежит отклонению.

Судебные акты по названному судебному делу не обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора ввиду иного состава участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебные акты по делу N А40-24833/2011 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку касаются товарного знака с иными словесными элементами, который к тому же зарегистрирован в отношении другого перечня товаров.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках других лиц, представляющих собой названия различных ягод, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по настоящему делу, поскольку Роспатентом и судом первой инстанции оценено восприятие конкретного обозначения в отношении конкретных товаров.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 22.04.2016 по делу N СИП-948/2014 и от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

В данном случае товарный знак зарегистрирован в отношении обобщенной товарной позиции "алкогольные напитки, за исключением пива" 33-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах товарный знак имеет описательный характер, если хотя бы в отношении одного из видов товаров, входящих в эту обобщенную товарную позицию, он может восприниматься как описательный.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, по крайней мере, в отношении такого товара, как наливка (охватываемого обобщенной товарной позицией "алкогольные напитки, за исключением пива"), средними потребителями обозначение "МОРОШКА" может восприниматься как указание на состав товара. Следовательно, товарный знак носит описательный характер.

Суд признал, что использование товарного знака, содержащего словесное обозначение "МОРОШКА", в отношении этого же товара, маркированного таким обозначением, но произведенного без использования морошки в качестве ингредиента, приведет к введению потребителей в заблуждение.

При этом вероятность возникновения у средних потребителей ассоциации обозначения "МОРОШКА" с тем, что товар произведен с использованием ягод морошки, является правдоподобной.

Ссылка общества на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные им документы не подтверждают приобретенную различительную способность обозначения "МОРОШКА", не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку указанного вывода, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Несогласие общества "АЛВИЗ" с указанным выводом суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом ссылка общества на решение Роспатента от 24.06.2015 об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156002, в котором обозначение "МОРОШКА" признано приобретшим различительную способность, подлежит отклонению. Обстоятельства, установленные Роспатентом в решении от 24.06.2015, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение Роспатента не является предметом оспаривания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев