Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. по делу N СИП-30/2017 Суд отказал в иске по делу о признании недействительным решения Роспатента против предоставления правовой охраны патенту на промышленный образец ввиду отсутствия общедоступных сведений об изделии, которое могло бы быть положено в основу сравнения с изделием по оспариваемому патенту

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. по делу N СИП-30/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Окулова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вылегжаниной Т.С.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Полистирол" (ул. Испытателей, д. 22А, г. Екатеринбург, 620910, ОГРН 1026605406860)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 06.06.2016, против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 75862 на промышленный образец "Плинтус потолочный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (пер. Речной, д. 2, корп. А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Полистирол" - Гаврилова М.С. (по доверенности от 25.02.2016 N 3-АС), Шевченко Т.Г. (по доверенности от 25.02.2016 N 5-АС);

от Роспатента - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41), Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - Солоницына Е.П., Рощупкин Н.А., Бойковская Е.Э. (по доверенности от 01.02.2017 N 24).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полистирол" (далее - общество "Полистирол") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 06.06.2016, против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 75862 на промышленный образец "Плинтус потолочный"; об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение путем признания патента Российской Федерации N 75862 недействительным; об обязании Роспатента аннулировать запись о выдаче патента Российской Федерации N 75862 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - общество "Солид").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Солид" об объединении в одно производство дел N СИП-29/2017, N СИП-30/2017, N СИП-32/2017, N СИП-31/2017.

В судебное заседание 22.03.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители общества "Полистирол" заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо по существу поддержало правовую позицию Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, патент Российской Федерации N 75862 на промышленный образец "Плинтус потолочный" выдан Роспатентом 16.08.2010 по заявке N 2009500963 с приоритетом от 06.04.2009 на имя общества "Солид" и действует со следующим перечнем существенных признаков: "Плинтус потолочный", характеризующийся:

- выполнением в виде длинномерной планки с декоративным рельефным рисунком на лицевой поверхности;

- выполнением рисунка, построенного на метрическом повторе орнаментального мотива, состоящего из стилизованных растительных элементов;

отличающийся:

- проработкой растительных элементов в виде направленных вниз пучков резных листьев с прожилками, при этом дугообразно изогнутых с образованием С-образного элемента и выходящим из него листом;

- проработкой С-образного элемента выпуклым контуром;

- наличием растительного элемента в виде каплеобразного узкого листа, расширяющегося книзу и расположенного между пучками листьев.

Обществом "Полистирол" 06.06.2016 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 75862, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", в связи с чем названный патент, по мнению подателя возражения, выдан с нарушением пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество "Полистирол" указало, что сведения о дизайне потолочного плинтуса с артикулом 121/45 компании "T. Michel Formenbau GmbH&Co. KG" (Германия) были известно до даты приоритета оспариваемого промышленного образца. В подтверждение совпадения совокупности существенных признаков оспариваемого патента и совокупности признаков дизайна потолочного плинтуса с артикулом 121/45, приведено заключение патентного поверенного Российской Федерации Голубевой Л.П.

В качестве доказательств, подтверждающих несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна" подателем возражения были представлены письмо немецкой компании "Т. Michel Formenbau GmbH&Co. KG", датированное 2016 годом; техническое задание на разработку и изготовление оснастки для производства потолочного плинтуса 121/45, адресованное немецкой компании T. Michel Formenbau GmbH&Co. KG; международный контракт N 075/03-05Ekat от 17.04.2005, г. Лаутерт, заключенный между обществом "Полистирол" и немецкой компанией "Thorsten Michel Formenund Maschinenbau".

При этом общество "Полистирол" отметило, что указанные документы в своей совокупности подтверждают, что с 2004 года общество "Полистирол" и немецкая компания "Thorsten Michel Formenund Maschinenbau" начали совместную деятельность с целью организации производства потолочных плинтусов, обладающих совокупностью признаков внешнего вида изделия, охраняемого оспариваемым патентом.

Также общество "Полистирол" в возражении указало, что оно с 2008 года начало вводить в гражданский оборот потолочные плинтусы с маркировкой "С121/45", что подтверждается договором от 01.06.2014 N 292, заключенным между обществом "Полистирол" и обществом "Солид", и товарными накладными, датированными 2008 годом.

По мнению подалеля возражения, указанные товарные накладные подтверждают введение в гражданский оборот потолочных плинтусов, имеющих совокупность существенных признаков патента Российской Федерации N 75862, а, следовательно изделие, обладающее совокупностью существенных признаков спорного промышленного образца стало известно до даты приоритета последнего. Общество "Полистирол" полагало, что наличие указания в товарных накладных на артикул поставляемых потолочных плинтусов "121/45" позволяет индивидуализировать поставляемые изделия и соотнести их со спорным промышленным образцом.

Также податель возражения ссылался на письмо китайской компании "PERFECT CHEMICAL INDASTRY CO., LTD" (далее - Китайская компания), в котором указано, что названная компания с 2003 года производит продукцию с приведенным в этом письме изображением, маркируемую АС229. Плинтус АС229 поставлялся в Российскую Федерацию с 2002 года, а сведения о нем были опубликованы в каталоге 2005 года.

Также в возражении общество "Полистирол" указало, что представленные с возражением документы подтверждают несоответствие спорного промышленного образца не только критерию патентоспособности "новизна", но и критерию патентоспособности "оригинальность", поскольку в потолочном плинтусе по оспариваемому патенту отсутствуют существенные признаки, обуславливающие творческий характер изделия.

По результатам рассмотрения возражения общества "Полистирол" Роспатентом было принято решение от 09.12.2016 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана патента Российской Федерации N 75862 на промышленный образец оставлена в силе.

Общество "Полистирол", полагая, что решение Роспатента от 09.12.2016 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении обществом "Полистирол" изменены акценты по сравнению с поданным в Роспатент возражением. Так, заявитель полагает, что представленные им с возражением документы в первую очередь порочат оригинальность оспариваемого патента.

По мнению общества "Полистирол", охраняемый патентом Российской Федерации N 75862 промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", поскольку сведения о ближайшем аналоге промышленного образца - дизайне потолочного плинтуса с артикулом 121/45 компании "T. Michel Formenbau GmbH&Co. KG" (Германия) были известны до даты приоритета оспариваемого промышленного образца. В подтверждение совпадения совокупности существенных признаков оспариваемого патента и совокупности признаков дизайна потолочного плинтуса с артикулом 121/45, приведено заключение патентного поверенного Российской Федерации Голубевой Л.П.

В качестве доказательств, подтверждающих несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" заявителем представлены доказательства, которым, как указывает заявитель, Роспатентом не дана надлежащая оценка. В частности, такие доказательства, как письмо немецкой компании "Т. Michel Formenbau GmbH&Co. KG", датированное 2016 годом; техническое задание на разработку и изготовление оснастки для производства потолочного плинтуса 121/45, адресованное немецкой компании T. Michel Formenbau GmbH&Co. KG; международный контракт N 075/03-05Ekat от 17.04.2005, г. Лаутерт, заключенный между обществом "Полистирол" и немецкой компанией "Thorsten Michel Formenund Maschinenbau".

При этом общество "Полистирол" отметило, что указанные документы в своей совокупности подтверждают, что с 2004 года общество "Полистирол" и немецкая компания "Thorsten Michel Formenund Maschinenbau" начали совместную деятельность с целью организации производства потолочных плинтусов, обладающих схожей совокупностью признаков внешнего вида изделия со спорным промышленным образцом.

В отношении указания Роспатента, изложенного в оспариваемом решении, на различия фирменного наименования немецкой компании "T. Michel Formenbau GmbH&Co. KG" (указанном в письме 2016 года) и фирменного наименования немецкой компании "Thorsten Michel Formenund Maschinenbau" (указанном в международном контракте N 075/03-05Ekat) общество "Полистирол" отметило, что при сопоставлении указанных документов явно прослеживается совпадение основных реквизитов организации - адреса, телефона, факса, доменного имени, адреса электронной почты, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих документов недостоверными.

Также общество "Полистирол" в заявлении указало, что оно с 2008 года начало вводить в гражданский оборот потолочные плинтусы с маркировкой "С121/45", что подтверждается представленными в материалах административного дела договором от 01.06.2014 N 292, заключенным между обществом "Полистирол" и обществом "Солид", и товарными накладными, датированными 2008 годом.

По мнению заявителя, указанные товарные накладные вопреки выводам Роспатента, изложенным в оспариваемом решении, подтверждают введение в гражданский оборот потолочных плинтусов, имеющих совокупность существенных признаков патента Российской Федерации N 75862, а, следовательно ближайший аналог спорного промышленного образца стал известен до даты приоритета последнего.

Общество "Полистирол" полагает, что наличие указания в товарных накладных на артикул поставляемых потолочных плинтусов "121/45" позволяет индивидуализировать поставляемые изделия и соотнести их со спорным промышленным образцом.

Также в заявлении общество "Полистирол" ссылалось на несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", поскольку вся совокупность существенных признаков, включая характеристику назначения, была известна задолго до даты приоритета спорного патента.

По мнению общества "Полистирол", указанная известность обусловлена тем, что совокупность признаков спорного патента совпадает с совокупностью признаков плинтусов потолочных Dekor Nr 121/45 компании "T. Michel Formenbau GmbH & Co. KG" (Германия), которые задолго до даты приоритета оспариваемого патента (06.04.2009) были использованы путем введения в гражданский оборот, в том числе на территории Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обоснования отсутствия "новизны" оспариваемого патента заявителем также представлено письмо Китайской компании, которая подтверждает, что с 2003 года производит продукцию (потолочные плинтуса), в том числе потолочный плинтус с артикулом АС229, который явился прототипом для заказа обществом "Полистирол" оснастки немецкой компании "Т. Michel Formenbau GmbH&Co. KG" (артикул 121/45), в том числе указанной в техническом задании от 16.08.2007.

Общество "Полистирол" обратило внимание на представленное изображение плинтуса в каталоге Китайской компании, датированном 2005 годом.

На основании изложенного общество "Полистирол" полагает, что дизайн потолочных плинтусов, имеющий совокупность признаков патента Российской Федерации N 75862, стал известен задолго до даты приоритета патента, в том числе вследствие публикации в каталоге Китайской компании.

При этом заявитель не согласился с выводами Роспатента о том, что названный каталог не позволяет установить дату, с которой содержащиеся в нем сведения стали общедоступными.

Ссылаясь на положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008 N 12748) (далее - Административный регламент), общество "Полистирол" полагает, что сведений, указанных в представленном каталоге Китайской компании, достаточно для определения даты включения названного источника информации в общедоступные сведения.

В заявлении податель возражения указал, что, по сути, выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, сводятся к отсутствию подтверждающих доводы возражения документов, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого патента условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С учетом вышеперечисленных обстоятельств общество "Полистирол" полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента не соответствует закону и подлежит отмене в связи с несоответствием спорного патента условиям патентоспособности "оригинальность" и "новизна".

Кроме того, в судебном заседании представители общества "Полистирол" дополнительно выразили несогласие с непринятием Роспатентом в качестве доказательства каталога 2009 года, указали, что этот каталог был представлен не на заседании палаты по патентным спорам, а заблаговременно, с заключением патентного поверенного Голубевой Л.П.

В отзыве на заявление Роспатент указал на то, что представленные с возражением обществом "Полистирол" документы не могут быть признаны общедоступными источниками информации, в связи с чем они не могут свидетельствовать о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности "оригинальность" и "новизна".

В отношении представленных обществом "Полистирол" письма немецкой компании "Т. Michel Formenbau GmbH&Co. KG", датированного 2016 годом, технического задания на разработку и изготовление оснастки для производства потолочного плинтуса 121/45, адресованного немецкой компании "Т. Michel Formenbau GmbH&Co. KG"; международного контракта N 075/03-05Ekat от 17.04.2005, заключенного между обществом "Полистирол" и немецкой компанией "Thorsten Michel Formenund Maschinenbau" Роспатент отметил следующее.

Техническое задание не содержит адресата, или каких-либо реквизитов как общества "Полистирол", так и компании "Т. Michel Formenbau GmbH&Co. KG". Контракт, заключенный 17.04.2005, о покупке у компании "Thorsten Michel Formen-und Maschinenbau" оборудования для производства изделий из вспенивающегося полистирола не относится к конкретному изделию.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Роспатента, не представляется возможным соотнести между собой данное техническое задание и контракт от 17.04.2005.

Кроме того, Роспатент указал, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение названного контракта.

Равным образом, как указывает Роспатент, отсутствует возможность соотнести с контрактом от 17.04.2005 представленное в Роспатент письмо компании "Т. Michel Formenbau GmbH&Co. KG" 2016 года, в том числе, и в связи с тем, что сведения, содержащиеся в названном письме носят декларативный характер и не подтверждены документально.

В отношении представленных обществом "Полистирол" договора от 01.06.2004 N 292, дополнительных соглашений к нему и товарных накладных за 2008 год Роспатент отметил, что указанные документы не содержат изображения изделия, в связи с чем отсутствует какая-либо возможность установить совокупность существенных признаков изделия, содержащего маркировку "С121/45", которые поставлялись по названному договору.

При этом Роспатент также обратил внимание на то, что номер технического задания - 121/45 не совпадает с артикулом изделия, приведенным в дополнительных соглашениях к договору от 01.06.2004 N 292 и товарных накладных за 2008 год (С121/45).

С учетом изложенного, Роспатент полагает, что вывод, изложенный в оспариваемом решении, о том, что вышеприведенные документы не могут быть отнесены к общедоступным источникам информации, является верным и обоснованным.

Также, по мнению Роспатента, не могут быть отнесены к общедоступным источникам информации и представленные обществом "Полистирол" каталог и письмо 2016 года Китайской компании.

Так, Роспатент отметил, что представленный в материалы административного дела каталог Китайской компании не содержит каких-либо выходных данных, в связи с чем из его содержания не представляется возможным установить дату, когда приведенные в нем сведения могли стать общедоступными. В отношении указания в каталоге на 2005 год Роспатент пояснил, что названная дата не относится к официальными выходными данным.

Кроме того, Роспатент отметил, что названный каталог исходя из его содержания не может быть соотнесен с Китайской компанией. Сведений о доведении каталога до каких-либо лиц также не представлено.

Роспатент также полагает, что письмо Китайской компании, датированное 19.04.2016 (то есть позднее даты приоритета спорного промышленного образца) также не может быть принято в качестве документа, подтверждающего наличие до даты приоритета изделия, в котором присутствуют все осуществленные признаки оспариваемого промышленного образца, поскольку оно носит декларативный характер и не подтверждено документально.

Отдельно в отзыве Роспатент указал, что представленное в материалах административного дела заключение патентного поверенного Голубевой Л.П. не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку в нем изложены результаты анализа на соответствие спорного промышленного образца условиям патентоспособности по сравнению с изделиями с артикулами С121/45 и АС229, тогда как в оспариваемом решении Роспатент такой анализ не проводил ввиду установления отсутствия у представленных обществом "Полистирол" документов общедоступного характера.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Полистирол" против патента на спорный промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Полистирол" в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2009500963 (06.04.2009), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на промышленный образец, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как следует из подпункта 2 пункта 22.5.4 Административного регламента, промышленный образец признается несоответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность осуществленных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Согласно пункту 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Подпунктом 3 пункта 22.5.4 Административного регламента установлено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Общедоступными считаются сведения с даты, регламентированной в зависимости от вида источника информации положениями пункта 23.3 настоящего Регламента.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, оспорить "новизну" промышленного образца можно только на основании сведений, ставших общедоступными до его даты приоритета.

В свою очередь, в отношении "оригинальности" в поданном в Роспатент возражении не содержится доводов об отсутствии творческого характера патентуемого изделия по сравнению с указанным в заявке ближайшим аналогом, а приводятся доводы о наличии в общем доступе сведений об ином ближайшем аналоге, по сравнению с которым творческий характер спорного изделия отсутствует.

С учетом изложенного для определения патентоспособности спорного промышленного образца как на предмет его новизны, так и на предмет его оригинальности, Роспатент обоснованно осуществил исследование представленных с возражением документов относительно возможности их включения в общедоступные до даты приоритета промышленного образца сведения.

Из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении возражения общества "Полистирол" по обоим заявленным основаниям послужило установленное Роспатентом обстоятельство того, что представленные с возражением документы не являются в соответствии с положениями ГК РФ и Административного регламента общедоступными источниками информации.

Роспатент, установив, что представленные обществом "Полистирол" сведения из источников не отвечают критерию общедоступности в смысле пункта 23.3 Административного регламента, пришел к выводам о том, что в документах, поданных с возражением отсутствуют общедоступные до даты приоритета промышленного образца сведения об изделии, совокупность существенных признаков которого подлежит сопоставительному анализу с совокупностью существенных признаков спорного промышленного образца, а также общедоступные сведения о ближайшем аналоге, по сравнению с которым, по мнению подателя возражения, у изделия по спорному патенту отсутствует творческий характер (пункты 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении возражения.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные с возражением обществом "Полистирол" документы, учитывая положения статьи 1352 ГК РФ и Административного регламента, полагает выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, правомерными в силу следующих обстоятельств.

Так, в обоснование несоответствия спорного промышленного образца пунктам 2, 3 статьи 1352 ГК РФ обществом "Полистирол" были представлены следующие документы:

контракт от 17.04.2005 N 075/03-05Ekat, заключенный между обществом "Полистирол" и компанией "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau"; спецификация к контракту;

техническое задание от 16.08.2007 N 121/45 на изготовление оснастки;

договор от 01.06.2004 N 292 поставки потолочных плит, изготовленных из пенополистирола с приложениями, заключенный между обществом "Полистирол" и обществом "Солид"; дополнительные соглашения к договору поставки от 01.06.2004 N 292;

товарные накладные от 15.05.2008 N 1711, от 19.05.2008 N 1788, от 18.08.2008 N 3573, от 19.08.2008 N 3639, от 19.08.2008 N 3649, от 20.08.2008 N 3647, от 23.08.2008 N 3715;

письмо компании "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG"; выдержки из каталога "Architectural Decorative Elements of polyurethane Material" PERFECT от 2005 года;

перевод первых двух страниц каталога "Architectural Decorative Elements of polyurethane Material" PERFECT от 2005 года;

письмо Китайской компании от 19.04.2016;

заключение патентного поверенного Голубевой Л.П. N 12/14-216 2016 года, к которому приложены, в частности, выдержки из каталога "СОЛИД" 2009 года.

Изучив документы, связанные с совместной деятельностью общества "Полистирол" и компаниями "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG", "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau", представленные в обоснование доводов возражения о несоответствии спорного промышленного образца требованиям статьи 1352 ГК РФ, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно пункту 1 контракта от 17.04.2005 N 075/03-05Ekat, заключенного между обществом "Полистирол" и компанией "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau", продавец (компания) продает, а Покупатель (общество "Полистирол") покупает оборудование для производства изделий из вспенивающегося полистирола методом формования согласно техническим условиям и по ценам, указанным в Спецификации. При этом Спецификация к контракту, представленная обществом "Полистирол" в материалы административного дела, не содержит каких-либо изображений изделий. Не содержит таких сведений и сам вышеназванный контракт.

В заявлении, равно как и в возражении, поданном в Роспатент, общество "Полистирол" ссылалось на выдачу компании "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau" в рамках отношений по вышеназванному контракту технического задания от 16.08.2007 N 121/45, в котором изложена заявка на разработку и изготовление оснастки для производства потолочного плинтуса 121/45 с иллюстрацией (изображением) дизайна плинтуса.

Техническое задание же от 16.08.2017 N 121/45, содержащее дизайн изделия "плинтус потолочный инжекционный", не может быть соотнесено с контрактом от 17.04.2005 N 075/03-05Ekat, заключенным обществом "Полистирол" и компанией "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau", поскольку названный документ не содержит ни одного реквизита, позволяющего идентифицировать как юридическое лицо, выдавшее названное задание, так и лицо, которому это задание адресовано. Фактически, техническое задание подписано Болдыревым Ю.А., при отсутствии указаний на его должность, равно как и при отсутствии на документе печати организации, которую он представляет, и адресовано оно Евгению, без указаний на наличие у него трудовых или иных отношений с компанией "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau". Кроме того, отсутствуют доказательства направления этого письма в адрес кого бы то ни было. Как пояснил в судебном заседании представитель общества "Полистирол", данное письмо было направлено по факсу. Доказательств в подтверждение этого довода представлено не было.

При изложенных обстоятельствах контракт от 17.04.2005 N 075/03-05Ekat не может быть соотнесен с техническим заданием от 16.08.2017 N 121/45, содержащим изображение дизайна плинтуса.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение как вышеназванного контракта, так и технического задания. В материалах дела, как административного, так и судебного, отсутствуют счета-фактуры, акты, товарные накладные или иные документы, согласно которым общество "Полистирол" и компания "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau" выполнили принятые на себя обязательства в рамках заключенного между ними контракта.

При отсутствии таких сведений указанные выше документы не могут подтверждать фактическое осуществление производства обществом "Полистирол" изделий, которые при доказанности введения их в гражданский оборот либо изображения их на визуально воспринимаемых источниках информации, могли послужить предметом для сравнительного анализа как в отношении новизны, так и в отношении оригинальности изделия по оспариваемому патенту.

При этом письмо компании "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG", в котором приводится информация о том, что декор изделия в виде плинтуса потолочного с маркировкой "121/45" был изготовлен для общества "Полистирол" в 2007 году, судебная коллегия, как и ранее Роспатент, также оценивает критически.

В качестве лица, от имени которого написано названное письмо, указана компания "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG", тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о договорных или иных отношениях названной компании и общества "Полистирол". При этом обществом "Полистирол" в материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие установить наличие организационных или хозяйственных связей между компанией "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau", с которой был заключен контракт от 17.04.2005 N 075/03-05Ekat, и компанией "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG", от имени которой написано соответствующее письмо, либо документов, подтверждающих изменение наименования.

При этом суд отклоняет довод о совпадении основных реквизитов немецких компаний - адреса, телефона, факса, доменного имени, адреса электронной почты, поскольку основными реквизитами, позволяющими идентифицировать юридическое лицо, является его индивидуальные данные (ОГРН, регистрационный номер, индивидуальный налоговый номер и прочее), зарегистрированные в соответствующем государственном органе.

Кроме того, письмо компании "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG" носит декларативный характер и не подтверждено документально, в связи с чем содержащиеся в нем утверждения, не подкрепленные соответствующей документацией, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом изготовлении декора изделия в виде плинтуса потолочного с маркировкой "121/45", имеющего внешний вид, изображенный в техническом задании, либо формы для изготовления такого декора.

Таким образом, из перечисленных документов, изображение внешнего вида изделия имеется только в техническом задании, которое было неустановленным лицом адресовано неустановленному лицу, доказательств фактического направления этого технического задания представлено не было.

В подтверждение фактического осуществления производства изделий с дизайном, указанным в вышеназванном техническом задании, и введения их в гражданский оборот общество "Полистирол" ссылалось на договор от 01.06.2004 N 292, дополнительные соглашения к договору поставки от 01.06.2004 N 292, товарные накладные 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что Роспатентом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации плинтусов по этому контракту, так как в доказательство реализации представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки.

Вместе с тем, указанные документы не содержат каких-либо изображений изделий, которые были поставлены обществом "Полистирол" в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору.

Ссылка общества "Полистирол" на указание в представленных товарных накладных маркировки поставляемой продукции "С121/45" и наличие возможности ее соотнесения с техническим заданием от 16.08.2017 N 121/45 подлежит отклонению, поскольку само по себе указание в товарораспорядительных документах маркировки изделий, при отсутствии сведений об их внешнем виде, не дает возможности осуществить сравнение изделий, вводимых обществом "Полистирол" в гражданский оборот, с изделием по оспариваемому патенту (ни в отношении новизны, ни в отношении оригинальности).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерными выводы, изложенные в оспариваемом решении Роспатента о том, что из вышеприведенных документов невозможно установить факт доведения до общего сведения информации об изделии, на внешний вид которого ссылается общество "Полистирол", и в отношении которого могло осуществляться сравнение с изделием по спорному патенту как на предмет его новизны, так и на предмет его оригинальности.

Также в обоснование доводов о несоответствии спорного промышленного образца требованиям статьи 1352 ГК РФ общество "Полистирол" представило письмо Китайской компании, согласно которому последняя осуществляла производство потолочных плинтусов с маркировкой "АС229" с 1999 года и реализовывала их российским потребителям с 2002 года. При этом в письме приводится изображение соответствующего изделия. Помимо указанного письма обществом "Полистирол" представлены также выдержки из каталога "Architectural Decorative Elements of polyurethane Material" PERFECT 2005 года с указанием изображения потолочного плинтуса марки "АС229".

Изучив вышеприведенное письмо Китайской компании, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента о том, что оно, также как и письмо компании "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG", носит декларативный характер. Сведения, содержащиеся в нем, не подкреплены документально, и не могут подтверждать фактическое существование обстоятельств, изложенных в названном письме.

Равным образом, суд полагает правомерными выводы Роспатента о том, что представленный в материалах административного дела каталог Китайской компании от 2005 года не может быть принят в качестве общедоступного источника информации ввиду отсутствия указания в названном каталоге соответствующих выходных данных.

Так, выходные данные представляют собой сведения о месте и времени публикации, распространения и изготовления объекта описания (в настоящем случае - каталога), а также сведения о его издателе, распространителе, изготовителе.

При отсутствии соответствующих выходных данных каталога невозможно достоверно установить документально подтвержденную дату, с которой стало возможно его обозрение. При отсутствии же подтвержденных сведений о такой дате каталог Китайской компании нельзя отнести по смыслу пункта 23.3 Административного регламента к общедоступным источникам информации.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств несоответствия спорного патента требованиям статьи 1352 ГК РФ и представленные обществом "Полистирол" заключение патентного поверенного Голубевой Л.П. N 12/14-216 2016 года, с приложенными к нему выдержками из каталога "СОЛИД" 2009 года.

Заключение патентного поверенного Голубевой Л.П. N 12/14-216 2016 года содержит анализ соответствия спорного промышленного образца критериям патентоспособности. При этом названный анализ проводился на основании сравнения патента Российской Федерации N 75862 и документов, представленных обществом "Полистирол" с возражением.

Вместе с тем, при установленном обстоятельстве отсутствия у вышеназванных документов общедоступного характера по смыслу пункта 23.3 Административного регламента у суда при рассмотрении настоящего заявления, равно как и у Роспатента при рассмотрении возражения общества "Полистирол" отсутствовали какие-либо правовые основания для исследования указанного документа в качестве доказательства соответствия или несоответствия спорного патента требованиям статьи 1352 ГК РФ.

Что касается выдержки из каталога "СОЛИД" 2009, приложенного к заключению патентного поверенного Голубевой Л.П. N 12/14-216 2016 года, суд обращает внимание на то, что названная выдержка также не содержит указания на выходные данные этого каталога, что не позволяет установить тиража, конкретных дат его публикации и доведения до всеобщего сведения.

Кроме того, следует отметить, что каталог "Солид" датирован 2009 годом, тогда как датой приоритета спорного патента является 06.04.2009. Учитывая отсутствие каких-либо выходных данных указанного каталога, не представляется возможным установить, до или после даты приоритета был составлен этот каталог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "Полистирол" в приложении к поданному им в Роспатент возражению не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета спорного промышленного образца, о существовании изделия, обладающего тождественной или сходной совокупностью существенных признаков с признаками, присущими спорному промышленному образцу, и на основании которых можно было бы опорочить новизну оспариваемого патента, либо творческий характер запатентованного изделия.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества "Полистирол" против предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу ввиду отсутствия общедоступных сведений об изделии, которое могло бы быть положено в основу сравнения с изделием по оспариваемому патенту (будь то на предмет совокупности существенных признаков или на предмет творческого характера по сравнению с приведенным аналогом).

Несоответствие спорного патента требованиями пунктам 2, 3 статьи 1352 ГК РФ обществом "Полистирол" не доказано.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным. Требование общество "Полистирол" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Полистирол" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.П. Рогожин