Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-284/2017 по делу N СИП-201/2015 Суд оставил без изменения определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство заявленных требований, поскольку с учетом характера предъявленного Роспатенту материально-правового требования суд не усматривает целесообразности в раздельном рассмотрении требований

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-284/2017 по делу N СИП-201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "ЭЙЗОС плк"/ASOS plc (Сэконд Флор, Грейте Ландон Хаус, Хампстед Роуд, Лондон, НУ1 7ФБ, Великобритания/Second Floor, Greater London House, Hampstead Road, London NW1 7 FB, Great Britain)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований по делу N СИП-201/2015 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению компании "ЭЙЗОС плк"/ASOS plc о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.01.2015 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении части товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены копания "Асос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети"/Asos Kuyumculuk Pazarlama Anonim Sirketi (Молла Фернали Махалесси Атик Али Паса Медресеси Сокак, 19 TR-34120 Фатих, Стамбул, Турция/Molla Fenari Mahallesi Atik АН Pasa Medresesi Sokak No:19 TR-34120 Fatih, Istanbul (TR)) и господин Роджер Майер/Roger Maier (Виа Бреше, 1 СН-6854, Сан Пьетро ди Стабио, Швейцария/Via Bresce, 1 СН-6854, San Pietro di Stabio (CH).

В судебном заседании принял участие представитель компании "ЭЙЗОС плк"/ASOS plc - Грядов А.В. (по доверенности от 16.04.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "ЭЙЗОС плк"/ASOS plc (далее - компания "ЭЙЗОС плк") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.01.2015 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении товаров 14-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2011719530 в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 3, 14 и 25-го классов МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Асос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети"/Asos Kuyumculuk Pazarlama Anonim Sirketi (далее - компания "Асос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети") и Роджер Майер/Roger Maier (далее - Роджер Майер).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства компании "ЭЙЗОС плк" о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным решения Роспатента от 23.01.2015 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении товаров 14-го класса МКТУ и об обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 14-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "ЭЙЗОС плк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 09.03.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания "ЭЙЗОС плк" указывает на то, что выделение требования в отдельное производство преследовало цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в отношении требования о признании недействительным решения Роспатента от 23.01.2015 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ существуют правовые основания для отмены оспариваемого решения в связи с выданным правообладателем противопоставленного товарного знака согласием на регистрацию спорного товарного знака.

В то же время, как указывает компания "ЭЙЗОС плк", такие правовые основания отсутствуют в отношении требования о признании недействительным этого решения в части отказа в регистрации товарного знака в отношении всех товаров 14-го класса МКТУ, поскольку согласие на регистрацию спорного товарного знака от правообладателя противопоставленного товарного знака еще не получено.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, выделение названного требования соответствует целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку в результате выделения требования заявитель сможет, не дожидаясь завершения переговоров с правообладателем второго противопоставленного товарного знака, зарегистрировать заявленное обозначение в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Компания "ЭЙЗОС плк" также считает, что выделение требования о признании недействительным решения Роспатента в части не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку нормы частей 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений в отношении выделения требований в отдельное производство.

Роспатент, компания "Асос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети" и Роджер Майер, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании представитель компании "ЭЙЗОС плк" просил определение от 09.03.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания "ЭЙЗОС плк" просила признать недействительным решение Роспатента от 23.01.2015, которым компании отказано в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении товаров 14-го и 25-го классов МКТУ по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие сходства до степени смешения заявленного обозначения с двумя противопоставленными ему товарными знаками, принадлежащими компании "Асос Куюмчулюк Пацаларма Аноним Сиркети" и Роджеру Майеру.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о выделении требования в отдельное производство, исходил из того, что приведенные компанией "ЭЙЗОС плк" доводы не могут служить основанием для разделения единого требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя компании "ЭЙЗОС плк", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Тем самым указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия. Вопрос о раздельном рассмотрении требований решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела раздельное рассмотрение требования о признании недействительным решения Роспатента от 23.01.2015 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011719530 в отношении товаров 14-го класса МКТУ и об обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для всех товаров 14-го класса МКТУ и требования о признании недействительным названного решения в части отказа в регистрации спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака для всех товаров 25-го класса МКТУ правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6 и 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

О связанности заявленных требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам свидетельствует то обстоятельство, что фактически компанией "ЭЙЗОС плк" оспаривается один ненормативный правовой акт Роспатента, основанный на несоответствии регистрации заявленного обозначения одной норме - пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выделение требований в отдельное производство только в зависимости от наличия или отсутствия согласия правообладателей противопоставляемых товарных знаков на регистрацию спорного товарного знака не может свидетельствовать о том, что при таких обстоятельствах будет обеспечена процессуальная экономия и эффективность правосудия.

В данном случае с учетом характера предъявленного к Роспатенту материально-правового требования президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает целесообразности раздельного рассмотрения требований.

По результатам проверки законности обжалуемого определения президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его отмены.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о принципиальной невозможности выделения в отдельное производство требований в деле о признании недействительным ненормативного правового акта не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований по делу N СИП-201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "ЭЙЗОС плк"/ASOS plc - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев