Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-761/2015 по делу N СИП-167/2015 Определение суда о распределении судебных расходов по делу о признании патентов на изобретения и полезные модели недействительными оставлено без изменения, поскольку ответчик доказал факты связи понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом, а заявленные к возмещению издержки носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-761/2015 по делу N СИП-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Ильи Юрьевича (Московская обл.), Брагина Павла Александровича (Московская обл.) и Кутузова Бориса Николаевича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016

о распределении судебных расходов по делу N СИП-167/2015 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковому заявлению Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича к акционерному обществу "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (ул. Теннисная, д. 50, офис 34, пос. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патентов Российской Федерации N 98065, 96945, 92527, 92526, 101167, 98067, 2383520, 2383519, 2388735, 85630 и 2383517 на изобретения и полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новые патенты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков Владимир Витальевич (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), Иосипенко Сергей Ярославович (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.) и Семин Алексей Станиславович (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича - Какорин А.А. (по доверенностям от 17.03.2015 N 77 АБ 5968852, от 17.03.2015 N 77 АБ 5968851, от 20.03.2015 N 77 АБ 6737764 соответственно);

от акционерного общества "Спецхимпром" - Федоров Е.А. (по доверенности от 09.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Маслов Илья Юрьевич, Брагин Павел Александрович и Кутузов Борис Николаевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации на изобретения N 2383517, 2383519, 2383520, 2388735 и патентов Российской Федерации на полезные модели N 85630, 92526, 92527, 96945, 98065, 98067, 101167 недействительными в части указания:

в качестве патентообладателей полезных моделей "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 98065) и "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 101167) подлежат указанию Брагин П.А. и Маслов И.Ю.;

в качестве патентообладателей полезных моделей "Патрон взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 92526), "Патрон взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 92527), "Устройство заряжания скважин" (патент Российской Федерации N 96945) и "Приспособление для собирания компактного зарядного рукава" (патент Российской Федерации N 98067) подлежат указанию Брагин П.А., Маслов И.Ю. и Кутузов Б.Н.;

в качестве патентообладателя изобретений "Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления" (патент Российской Федерации N 2383517), "Эмульсионное взрывчатое вещество" (патент Российской Федерации N 2383519), "Способ приготовления гранулита" (патент Российской Федерации N 2383520), "Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом" (патент Российской Федерации N 2388735), а также полезной модели "Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом" (патент Российской Федерации N 85630) подлежит указанию Маслов И.Ю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков Владимир Витальевич, Иосипенко Сергей Ярославович и Семин Алексей Станиславович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Спецхимпром" 10.11.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Маслову И.Ю., Брагину П.А. и Кутузову Б.Н. о взыскании 181 745 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 с Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н. в пользу общества "Спецхимпром" взыскано по 60 581 рублей 66 копеек (с каждого) в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Маслов И.Ю., Брагин П.А. и Кутузов Б.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на незаконность и необоснованность определения суда от 22.12.2016, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Спецхимпром" о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не дал оценку их доводам о том, что оплата по договору поручения от 16.09.2014 произведена не за ведение дел в судах первой и кассационной инстанций, а за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление и кассационную жалобу, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 29.05.2015 N 1020 и от 04.04.2016 N 625, а также содержания дополнительных соглашений от 22.05.2015 и 28.03.2016 к названному договору поручения.

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на условия пункта 1.6 договора поручения от 16.09.2014 о праве поверенного - общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (далее - общество "Зуйков и партнеры") привлекать для выполнения поручений помощников и сотрудников, указывают на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих трудовые или иные отношения поверенного по указанному договору и Зуйкова С.А. и Пелих А.Н.

Несмотря на то, что в рассматриваемом деле оспаривались 11 патентов, это обстоятельство, по мнению заявителей кассационной жалобы, не повлияло на правовую позицию по каждому из оспоренных патентов, а подготовка процессуальных документов лишь увеличилась на количество знаков, соответствующих перечислению этих патентов.

Указывая на необоснованность отклонения судом довода о чрезмерности судебных расходов, истцы считают, что выдержки из соответствующих рекомендаций Адвокатских палат о рекомендуемых расценках на ведение дел адвокатами, приведенных в письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов, содержат необходимые реквизиты документов, утвержденные советами Адвокатских палат Ивановской и Рязанской областей, которые находятся в свободном доступе в сети "Интернет" на сайтах соответствующих адвокатских образований.

Кроме того, как отмечают заявители кассационной жалобы, суд взыскал расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей за семь судебных заседаний при этом, посчитав разумными расходы на подготовку отзыва и участие в одном заседании суда кассационной инстанции в размере 90 000 рублей. Вместе с тем отзыв на кассационную жалобу содержал лишь основные положения отзыва на исковое заявление и указание на поддержку выводов суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецхимпром", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент в письме от 21.03.2017 N 30-853/4 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Роспатент, общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша", Большаков В.В., Иосипенко С.Я. и Семин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании представитель истцов доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Спецхимпром" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества "Спецхимпром", ссылаясь на законность и обоснованность определения от 22.12.2016 о взыскании судебных расходов, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя заявителей кассационной жалобы и представителя общества "Спецхимпром", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 181 745 рублей обществом "Спецхимпром" представлены следующие документы: договор поручения от 16.09.2014, заключенный обществом "Спецхимпром" с обществом "Зуйков и партнеры", дополнительные соглашения к нему от 22.05.2015 и 28.03.2016, платежные поручения от 29.05.2015 N 1020 на сумму 80 150 рублей, от 04.04.2016 N 625 на сумму 90 150 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг с Федоровым Евгением Анатольевичем от 07.11.2016, акт от 05.12.2016 приемки оказанных по этому договору услуг и платежное поручение от 07.12.2016 N 2436 на сумму 11 745 рублей.

Суд первой инстанции установил, что указанными документами подтверждается несение обществом "Спецхимпром" 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, связанных с подготовкой отзыва на иск и участием двух представителей в семи заседаниях в суде первой инстанции; 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в заседании суда кассационной инстанции; 11 745 рублей по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и участием представителя в одном судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг по договору поручения от 16.09.2014 не влияет на вывод суда об обоснованности расходов общества "Спецхимпром" в размере 170 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей в судах первой и кассационной инстанций, поскольку дополнительными соглашениями к договору размер вознаграждения поверенного за представительские услуги в судах первой и кассационной инстанций согласован в твердых суммах (80 000 и 90 000 рублей соответственно). Дополнительные соглашения определяют объемы и характер услуг, содержат указание на настоящее дело, указание на которое содержится и в поле "назначение платежа" в упомянутых платежных поручениях. Суммы, перечисленные обществом "Спецхимпром" своему поверенному по указанным платежным документам, соответствуют суммам, согласованным в названных дополнительных соглашениях к договору.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что факт оказания поверенным обществу "Спецхимпром" представительских услуг подтверждается нашедшим отражение в материалах дела участием представителей Зуйкова С.А и Пелих А.Н. в заседаниях судов первой и кассационной инстанций, представленными в материалы дела отзывами от 21.11.2015 за подписью Пелих А.Н. и от 19.04.2016 за подписью Зуйкова С.А. Оказание представителем Федоровым Е.А. услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представительству общества "Спецхимпром" в судебном заседании 15.12.2016 также подтверждено документально, как и фактическая оплата услуг указанного представителя в размере 11 745 рублей.

Рассмотрев доводы Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н. о неразумности и чрезмерности судебных издержек общества "Спецхимпром", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителей этого общества не является чрезмерной.

При этом суд исходил из того, что заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителей носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности настоящего дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Суд также принял во внимание, что в рамках данного дела Масловым И.Ю., Брагиным П.А. и Кутузовым Б.Н. были оспорены 11 патентов, что, по сути, представляет 11 самостоятельных исковых требований, которые могли быть рассмотрены в самостоятельных судебных процессах.

Таким образом, выводы суда о размере заявленных к взысканию судебных расходов, разумности их характера, связи с рассматриваемым делом основаны на анализе документов, представленных в обоснование понесенных расходов, установлении факта оказания услуг, а также характера и сложности дела.

При этом судом дана надлежащая оценка и тем доказательствам, которые приводятся в кассационной жалобе в обоснование несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам (дополнительные соглашения от 22.05.2015 и от 28.03.2016 к договору поручения от 16.09.2014, платежные поручения от 29.05.2015 N 1020 и от 04.04.2016 N 625).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что оплата по договору поручения от 16.09.2014 произведена не за ведение дел в судах первой и кассационной инстанций, а за подготовку и подачу отзывов на исковое заявление и кассационную жалобу, не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку размер вознаграждения поверенного за представительские услуги согласован в твердых суммах, включая представление интересов в суде, при этом судом установлен факт участия представителей общества "Спецхимпром" в судебных заседаниях.

Предметом оценки суда были и приведенные в письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов сведения о рекомендуемых гонорарах адвокатов Ивановской и Рязанской областей. Суд указал, что эти сведения не корреспондируются с местом рассмотрения данного дела, не подтверждены документально и не отражают гонорарную практику по патентным спорам, рассматриваемым специализированным арбитражным судом.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что выдержки из соответствующих рекомендаций Адвокатских палат о рекомендуемых расценках на ведение дел адвокатами, приведенных в письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов, содержат необходимые реквизиты документов, утвержденных советами Адвокатских палат Ивановской и Рязанской областей, которые находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах адвокатских образований, не могут порочить выводы суда о разумности судебных расходов, поскольку эти выводы основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

В то же время суд, соблюдая принцип состязательности сторон, не должен по своей инициативе заниматься сбором доказательств, в том числе анализировать содержание соответствующих сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо исходящих от Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н. ходатайств, направленных на получение или исследование доказательств, материалы дела не содержат.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно письменным пояснениям Маслова И.Ю., Брагина П.А. и Кутузова Б.Н. в отношении заявления о взыскании судебных расходов рекомендации о порядке оплаты вознаграждения, на которые они ссылаются, содержат лишь нижние рекомендуемые границы ценового диапазона и не имеют верхних, в связи с чем в них отсутствует объективный критерий для определения чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах несогласие заявителей кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

В свою очередь, подлежат возврату приложенные к кассационной жалобе документы в обоснование стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в арбитражном суде (приложения N 5, 6 и 7 на 9 страницах), поскольку исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, доводы заявителей кассационной жалобы о неразумности судебных расходов, основанные лишь на сопоставлении сумм судебных расходов, взысканных судом за представление интересов в суде первой инстанции (80 000 рублей) и в суде кассационной инстанции (90 000 рублей), являются несостоятельными.

В отношении довода об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих трудовые или иные отношения представителей и поверенного по договору поручения от 16.09.2014, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции вышеуказанный довод Масловым И.Ю., Брагиным П.А. и Кутузовым Б.Н. не заявлялся.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, из материалов дела усматривается, что договор поручения от 16.09.2014 со стороны поверенного подписан генеральным директором общества "Зуйков и партнеры" Зуйковым С.А., который являлся представителем общества "Спецхимпром" в настоящем деле.

В свою очередь, условия пункта 1.6 договора поручения от 16.09.2014 о праве поверенного (общества "Зуйков и партнеры") привлекать для выполнения поручений помощников и сотрудников, пункта 2.2.1 этого договора об обязанности доверителя выдать доверенности на указанных поверенным сотрудников, доверенность от 23.06.2015, выданная обществом "Спецхимпром" в том числе в отношении Зуйкова С.А. и Пелих А.Н., свидетельствуют о выполнении данными лицами услуг по представлению интересов общества "Спецхимпром" в суде именно в связи с названным договором поручения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о связи понесенных обществом "Спецхимпром" судебных расходов с рассматриваемым делом соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно к установленным им обстоятельствам применены статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их судебного толкования вышестоящей судебной инстанцией, данного в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным права приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и, по сути, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N СИП-167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев