Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 г. N С01-168/2017 по делу N А50-10637/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак, поскольку доказан факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 г. N С01-168/2017 по делу N А50-10637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Борисовны (г. Соликамск, Пермский край, ОГРНИП 304591912800273) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-10637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирновой Екатерины Александровны (пгт. Красный бор, Ленинградская обл.), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472184, N 472069, N 464536, N 472183, N 472182 и N 485545, а также за нарушения прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Папа" и "Малыш") по договору заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009 (из расчета 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), о возмещении расходов на приобретение контрафактного товара в размере 70 рублей и почтовых расходов в размере 246 рублей 24 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

С точки зрения ответчика, суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление в нарушение норм части 1 статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель оспаривает наличие полномочий на представление интересов истца у лиц, перечисленных в доверенности от 31.12.2015, а также правомерность действий автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" (далее - АНО "ЗИС "Основа 59") по оплате государственной пошлины за истца.

По мнению предпринимателя, представленные истцом в нарушение его исключительных прав доказательства являются недостоверными и неотносимыми.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку общество не является обладателем исключительных прав на мультипликационный сериал "Барбоскины" в целом, и на персонажи этого сериала. Также предприниматель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как упаковка реализованного товара содержит изображение персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины".

Ответчик обращает внимание на то, что истец одно и тоже изображение считает товарным знаком и произведением изобразительного искусства. Кроме того, отмечает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих согласие автора на передачу истцу исключительных прав на персонажи "Дружок", "Гена" и на название сериала "Барбоскины".

Предприниматель считает, что размер взысканной с него компенсации является необоснованным ввиду несоразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, ссылаясь при этом на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Заявитель кассационной жалобы усматривает в действиях общества по обращению с настоящим иском признаки злоупотребления правом, поскольку товарные знаки, с его точки зрения, зарегистрированы истцом не с целью индивидуализации товаров, работ и услуг, а исключительно с целью причинения вреда индивидуальным предпринимателям.

Также ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него судебных издержек, считая, что факт несения этих издержек документально не подтвержден.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545, N 472182, N 464535, N 465517, N 472184, N 472069, N 464536, N 472183, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товара "конструктор" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш" и "Папа" на основании договора заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, заключенного с автором рисунков Смирновой Е.А. Факт передачи истцу готовых рисунков, в том числе спорных, подтверждается актом от 30.11.2009.

В помещении магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 70, 19.04.2016 представителями истца у ответчика был приобретен товар - детский конструктор стоимостью 70 рублей, содержащий изображения персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины", надпись "Барбоскины", сходные, по мнению истца, до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 19.04.2016, в котором подпись продавца товара скреплена печатью предпринимателя, указана фамилия, имя и отчество продавца (ответчика), его идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, информация о наименовании и стоимости проданного товара, дате его продажи, а также видеозаписью процесса реализации товара, просмотр которой произведен судами первой и апелляционной инстанций, самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства принадлежат истцу; факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми; размещенные на упаковке приобретенного у ответчика товара обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу; оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителей истца, суд первой инстанции указал на то, что эти доводы опровергаются представленными в материалы дела доверенностью и иными доказательствами. Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества по предъявлению настоящего иска злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По смыслу приведенной нормы полномочие осуществлять иную оценку доказательств, отличную от той, которая дана судами первой и апелляционной инстанции, при условии, что такая оценка носит полный и всесторонний характер, у суда кассационной инстанции отсутствует.

В связи с этим Судом по интеллектуальным правам отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с оспариванием доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов о принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и введения ответчиком в гражданский оборот товара, на упаковке которого нанесены изображения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и переработкой произведений изобразительного искусства. При этом в обжалуемых судебных актах содержится полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств, с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что общество не является обладателем исключительных прав на мультипликационный сериал "Барбоскины" в целом, и на персонажи этого сериала, тогда как упаковка реализованного товара содержит изображение персонажей этого сериала "Барбоскины", не опровергают фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и рисунки, которые были использованы на упаковке реализованного ответчиком товара. При этом наличие тождественности либо сходства между различными объектами интеллектуальной собственности (товарными знаками и произведениями (персонажами) не исключает действие правовой охраны этих объектов, а также принадлежность исключительных прав разным лицам до момента, когда предоставление правовой охраны будет признано недействительным.

Наличие либо отсутствие согласия авторов либо обладателей исключительных прав мультипликационного сериала "Барбоскины" на передачу истцу исключительных прав на персонажи и на название этого сериала не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению в рамках настоящего спора, поскольку истец является правообладателем самостоятельных объектов интеллектуальных прав, сведений об оспаривании которых обладателями исключительных прав на вышеназванное аудиовизуальное произведение в материалах дела не имеется.

При установлении наличия сходства до степени смешения между товарными знаками истца и изображениями, нанесенными на упаковку приобретенного у ответчика товара, суды обоснованно исходили из того, что этот вопрос является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проводя анализ сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Суды, отклоняя соответствующие доводы ответчика, обоснованно отметили, что установление точного сходства элементов для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав не требуется, поскольку оценка производится с учетом общего впечатления, которое может сформироваться в глазах потребителя.

Судами также правомерно не принят довод предпринимателя о том, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование изображений, которые одновременно являются товарным знаком и рисунком. При этом суды верно указали, что правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Ссылка предпринимателя на явную несоразмерность взысканной с него компенсации последствиям нарушения подлежит отклонению, так как исходя из содержания обжалуемых судебных актов, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию за совершенное правонарушение, суды приняли во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, не установив тем самым оснований для снижения размера компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные правовые позиции были сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации после принятия обжалуемых судебных актов.

При этом следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции предпринимателем не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих таким критериям. При этом у суда кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий не имеется правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Кроме того, следует учитывать, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства предъявлена истцом к взысканию в размере, меньшем, чем установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ минимальный размер компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, представлявших интересы общества в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По заявлениям ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции в установленном порядке проведена проверка, сомневаться в результатах которой у Суда по интеллектуальным правам основания отсутствуют.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что оплата государственной пошлины представителем за доверителя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом этой обязанности.

Иные доводы ответчика, в том числе о злоупотреблении истцом правом и недоказанности несения судебных издержек, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-10637/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов