Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-115/2017 по делу N А40-84032/2016 Оставив в силе постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-115/2017 по делу N А40-84032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения "Школа-студия эстрады, кино и телевидения" (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 18, Москва, 129226, ОГРН 1107799034166) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-84032/2016 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (Волочаевская, д. 38, стр. 1, 111033, Москва, ОГРН 1037717002135) к негосударственному образовательному частному учреждению "Школа-студия эстрады, кино и телевидения" о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" - Зотова Ю.А. (по доверенности от 28.02.2017);

от негосударственного образовательного частного учреждения "Школа-студия эстрады, кино и телевидения" - Батыров С.Е. (по доверенности от 09.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению "Школа-студия эстрады, кино и телевидения" (далее - ответчик) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: ответчику запрещено использовать обозначение "Останкино" в сети Интернет путем размещения рекламы, видеозаписей и других материалов, в том числе на вэб-сайтах http://vk.com/ektvschool.ru; https://www.youtube.com; http://ok.ru/profile/564405014725; http://instagram.com/ektvschoo; http://yandex.ru/video; http://yandex.ru., а также в любой деятельности в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); суд обязал ответчика удалить обозначение "Останкино", используемое в сети Интернет, в том числе на вэб-сайтах http://vk.com/ektvschool_ru; https://www.youtube.com; http://ok.ru/profile/564405014725; http://instagram.com/ektvschoo; http://yandex.ru/video; http://yandex.ru. а также в иных материалах, которыми сопровождается деятельность в отношении услуг 41-го класса МКТУ; с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию в размере 1 000 000 рублей, 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отмечает, что никогда не использовал обозначение "Останкино" в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для рекламы своей деятельности и своей организации, обращая при этом внимание на то, что суд апелляционной инстанции не указал, какая реклама размещена на спорных сайтах, и как она ассоциируется с услугами истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что слово "Останкино" использовалось им в качестве указания на место проведения мероприятий, а не наименование организации заявителя кассационной жалобы.

Как полагает ответчик, вывод суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как истец на протяжении года формировал базу нарушений заявителя кассационной жалобы, вместо предупреждения его о необходимости прекращения использования спорного обозначения.

Также ответчик полагает, что действия истца направлены на обогащение, сумма взысканной компенсации несоразмерна и несправедлива.

К тому же ответчик отмечает, что исключительное право на спорный товарный знак истец получил, имея местонахождение на территории Останкино, а в данный момент имеет иное местонахождение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение истцом пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет возвращение искового заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также 20.03.2017 от ответчика в суд поступили объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением заключения специалиста от 09.03.2017 N 03-11-17. При этом ответчик указал, что не имел возможности представить доказательства в судах первой и апелляционной инстанций в силу того, что не являлся в судебные заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец указывает, что охраняемый словесный элемент "Останкино" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357063 является сильным, доминирующим элементом, обладающим различительной способностью.

При этом истец ссылается на то, что особенно выделяет обозначение "Останкино" с целью индивидуализации своих услуг и привлечения потенциальных потребителей.

Истец отмечает, что ответчик использовал обозначение "Останкино" в социальных сетях и на других сайтах в сети Интернет при рекламировании оказываемых им образовательных услуг, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению истца, довод ответчика о том, что он использовал обозначение "Останкино" в качестве указания места проведения мероприятий противоречит имеющимся в деле доказательствам, содержащим характерные словесные конструкции.

Истец не согласен с доводом ответчика о несоразмерности взысканной компенсации и своем обогащении, ссылаясь при этом на то, что осуществляет защиту своих прав способами, предусмотренными законом, что не является злоупотреблением правом.

Также истец отметил, что пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязательный претензионный порядок, вступил в действие с 01.06.2016, а настоящий иск подан 13.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил заявителю кассационной жалобы представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения с заключением специалиста от 09.03.2017 N 03-11-17, не представленное ранее в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых доказательств, к которым относятся также и письменные объяснения, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака "МИТРО Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" по свидетельству Российской Федерации N 357063. Охраняемыми элементами товарного знака помимо графического изображения являются слова "МИТРО" и "Останкино".

Ответчик на сайтах http://vk.com/ektvschool.ru; https://www.youtube.com; http://ok.ru/profile/564405014725; http://instagram.com/ektvschoo; http://yandex.ru/video; http://yandex.ru без разрешения истца использует обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком истца, рекламируя свою организацию и оказываемые ею услуги.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительное право на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд апелляционной инстанции установил, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения.

Также судом установлено, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, направленные на пресечение нарушения исключительного права истца.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в полном объеме и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции исследовал сравниваемые обозначения и дал мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь требованиями нормативных правовых актов и разъяснений, регулирующих соответствующие вопросы.

При этом коллегия судей отмечает, что в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об обратном противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

К тому же суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял доводы о том, что слово "Останкино" использовалось им в качестве указания на место проведения мероприятий, а не наименование организации заявителя кассационной жалобы. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе, однако ответчик в судебные заседания не являлся, свою правовую позицию по делу не выразил, каких-либо документов в ее обоснование не представил.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, способ выбранной им защиты нарушенного права предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

При этом место расположения юридического лица, его фактический или юридический адрес не влияют на объем правовой охраны товарного знака.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации в связи со следующим.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, как правильно отмечено в отзыве истца на кассационную жалобу, пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования спора о защите исключительных прав, вступил в действие с 01.07.2016, а настоящий иск подан 13.04.2016, то есть до начала действия указанной нормы в новой редакции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-84032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения "Школа-студия эстрады, кино и телевидения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин