Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 сентября 2016 г. Дело "Веннер против Германии" [Wenner v. Germany] (жалоба N 62303/13) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Веннер против Германии"
[Wenner v. Germany]
(жалоба N 62303/13)

Постановление Суда от 1 сентября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заключенный заявитель длительное время является героиновым наркоманом. С 1991 по 2008 год его зависимость лечили лекарствами и контролируемой заместительной терапией. В 2008 году он был лишен свободы, и его лечение прекратилось.

В своей жалобе в Европейский Суд он жаловался в соответствии со статьей 3 Конвенции на отказ тюремной администрации в предоставлении ему заместительной терапии, которую он считал единственной адекватной реакцией на его состояние. Заявитель критиковал отказ властей в разрешении на рассмотрение независимым врачом необходимости лечения его средствами замещения наркотиков, которые оказались эффективными при приеме в течение 17 лет до его заключения под стражу.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Именно власти государства-ответчика должны были предоставить достоверные и убедительные доказательства того, что заявитель получал комплексную и адекватную медицинскую помощь под стражей. Несколько существенных элементов указывало на то, что заместительная терапия может рассматриваться как требуемое лечение для заявителя. Он являлся явным и долгосрочным опиумозависимым лицом. Все его попытки преодолеть свою зависимость были тщетными, и более нельзя было ожидать с достаточной уверенностью, что он мог быть излечен от наркозависимости. Также не оспаривалось, что заявитель страдал от хронической боли, связанной с длительным потреблением наркотиков. До его заключения под стражу он получал назначенную врачом и контролируемую ими заместительную терапию в течение 17 лет. Руководство Федеральной медицинской ассоциации по заместительной терапии для лиц, зависящих от опиума, разъяснило, что заместительная терапия является научно проверенной терапией при явной опиумной зависимости. Заместительная терапия была в принципе доступна в Германии вне тюрем и в них (как и в большинстве государств - членов Совета Европы) и осуществлялась на практике в тюрьмах нескольких земель, помимо Баварии, где содержался заявитель.

Европейский Суд отметил, что имелись убедительные указания на то, что заместительная терапия могла рассматриваться как требуемая медицинская помощь заявителю, что было подтверждено врачами, которые назначили заявителю заместительную терапию до его заключения под стражу, а также двумя независимыми врачами, один из которых осматривал заявителя лично. Это означало, что у внутригосударственных властей было обязательство рассматривать с особым вниманием вопрос, должна ли была расцениваться ориентированная на абстиненцию терапия как целесообразная медицинская реакция.

Однако не имеется данных о том, что власти государства-ответчика с помощью проведения медицинской экспертизы рассматривали вопрос о необходимости заместительной терапии с точки зрения критериев, установленных применимым внутригосударственными законодательством и медицинскими руководствами. Несмотря на имевшее место ранее лечение заявителя заместительной терапии в течение 17 лет, заключения независимых врачей о необходимости предоставления заявителю данного лечения вновь последствий не имели.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление факта нарушения Конвенции само по себе составляет справедливую компенсацию морального вреда, требования о компенсации материального ущерба были отклонены.