Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 сентября 2016 г. Дело "Марк Брауэр против Германии" [Marc Brauer v. Germany] (жалоба N 24062/13) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Марк Брауэр против Германии"
[Marc Brauer v. Germany]
(жалоба N 24062/13)

Постановление Суда от 1 сентября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель жаловался на то, что ему было отказано в доступе к суду в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Во внутригосударственном разбирательстве заявитель пытался обжаловать решение регионального суда о его направлении в психиатрическую больницу. Заявитель, который ранее проходил лечение у психиатров, находился в суде со своим адвокатом по назначению во время вынесения решения и немедленно объявил, что хочет замены представителя и обжаловать само решение. Председательствующий судья разъяснил ему срок (семь дней) и форму подачи жалобы, а назначенный судом адвокат также направил ему письмо с разъяснением процедуры. Заявитель затем напечатал и подписал свою жалобу, но отправил ее не в тот суд, и она не попала по назначению до истечения срока давности. Ходатайство заявителя в Федеральный суд правосудия о возобновлении разбирательства в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса на том основании, что он не несет ответственности за несоблюдение срока, было отклонено, несмотря на довод заявителя о том, что полученное им письмо от назначенного судом адвоката ввело его в заблуждение.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Хотя и краткий, семидневный срок на обжалование сам по себе не вызывал вопроса в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, поскольку не затрагивал (a) мотивации жалобы (к которой применялся другой срок давности) и (b) апеллянтов, которые не по своей вине не могли соблюдать срок давности, могли обратиться о возобновлении производства в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса, как это сделал заявитель. Европейский Суд отметил, что вывод Федерального суда правосудия о том, что жалоба подана за пределами срока, был первоначально основан на том факте, что заявитель направил свою письменную жалобу не в тот суд. Таким образом, решающий вопрос заключался в том, оправдывала ли ошибка заявителя отказ в доступе к суду второй инстанции. Европейский Суд решил, что нет. Совокупность экстраординарных факторов влияла на подачу жалобы: заявитель был особенно уязвимым лицом, поскольку был лишен свободы в психиатрической больнице, его назначенный судом адвокат сложил с себя полномочия и дал потенциально вводящий в заблуждение совет о порядке обжалования, потребовалось несколько дней для направления жалобы через почтовые службы в правильный суд.

Имея в виду, что заявитель уже объявил в зале суда о своем намерении подать жалобу, решение Федерального суда правосудия об отказе в возобновлении разбирательства не было пропорциональным. Иной вывод был бы слишком формальным и противоречащим принципу практического и эффективного применения Конвенции. Право заявителя на доступ к суду было ограничено таким образом и в такой степени, что самое существо права было умалено.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации вреда не выдвигалось.