Решение Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы N 300/11 "C.P. против Соединенного Королевства" [C.P. v. United Kingdom] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 6 сентября 2016 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 300/11
"C.P. против Соединенного Королевства"
[C.P. v. United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, являвшийся несовершеннолетним, был временно исключен из школы, предположительно в качестве профилактической меры, после жалоб на его поведение со стороны другого ученика. Отстранение действовало примерно три месяца. Заявитель проходил обучение дома в течение части этого периода. В разбирательстве по судебной проверке решения об отстранении Верховный суд признал отстранение незаконным в соответствии с внутригосударственным законодательством, поскольку заявитель не имел возможности выдвинуть свою версию событий и не были приведены причины отстранения. Однако он не установил нарушение статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции, отметив, что заявителю не было отказано в эффективном доступе к образовательным возможностям, доступным ученикам, которые были временно исключены из школы.

Вопросы права

В порядке применения подпункта "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд принял объяснение властей государства-ответчика о том, что основное "неудобство", испытанное заявителем, заключалось в отсутствии вывода внутригосударственных судов, что те же недостатки, делавшие его временное исключение из школы незаконным в соответствии с законодательством страны, также составляли нарушение требований статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции. Он решил, что при обстоятельствах дела заявитель не мог считаться претерпевшим "значительный ущерб" в смысле важных отрицательных последствий. Во-первых, не представлялось, что имелись данные, позволяющие полагать, что ему был причинен действительный ущерб вследствие его незаконного отстранения. Во-вторых, поскольку недостатки, оспариваемые заявителем, имели в основном процессуальный характер, если бы Европейский Суд признал жалобу приемлемой и нарушение установленным, он не мог бы строить догадки относительно того, был бы исход другим и менее вредным для заявителя, если бы процедура, содержащая адекватные гарантии, защищающие его право на образование, соблюдалась. Любой материальный ущерб, причиненный заявителю относительно его права на образование, был таким образом спекулятивным.

Европейский Суд также отметил, что после решения Верховного суда по делу заявителя он дал целесообразные указания по вопросу пределов действия статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции в решении, специально затрагивающем Соединенное Королевство* (* Постановление Европейского Суда по делу "Али против Соединенного Королевства" (Ali v. United Kingdom) от 11 января 2011 г., жалоба N 40385/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 137 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 7 (примеч. редактора)).). Следовательно, общая проблема толкования, затронутая в деле заявителя, была разрешена и не могла составлять непреодолимую причину, требующую рассмотрения дела по существу. Наконец, поскольку жалоба заявителя на отстранение от школьного обучения была рассмотрена внутригосударственными судами на трех уровнях юрисдикции (включая Верховный суд, который рассмотрел по существу тот же вопрос, который был затронут в настоящей жалобе), дело было "надлежащим образом рассмотрено национальным судом".

Решение

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (в отсутствие значительного ущерба).