Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2016 г. Дело "Хан против Германии" [Khan v. Germany] (жалоба N 38030/12) (Большая Палата Европейского Суда) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата Европейского Суда)

Дело "Хан против Германии"
[Khan v. Germany]
(жалоба N 38030/12)

Постановление Суда от 21 сентября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница переехала с мужем из Пакистана в Германию в 1991 году. Через три года у нее родился сын. Она развелась с мужем. Заявительница работала уборщицей в различных компаниях и в 2001 году получила вид на постоянное жительство в Германии. В 2005 году заявительница совершила убийство в состоянии острого психоза. Ей был поставлен диагноз "шизофрения", и она была направлена на принудительное лечение в психиатрическую больницу. В 2009 году было вынесено распоряжение о ее высылке из страны, так как было установлено, что она представляет собой угрозу общественной безопасности. Впоследствии произошло улучшение ее психического здоровья, и ей были предоставлены дни отпуска и разрешено работать полный рабочий день в прачечной больницы. Заявительница подала жалобы на том основании, что ее высылка из страны будет являться вмешательством в осуществление ее права на уважение семейной жизни с сыном и что ее конкретные личные обстоятельства не были в достаточной мере приняты во внимание. Внутригосударственные суды отметили, что помимо риска совершения новых преступлений заявительница не была интегрирована в немецкое общество, поскольку она не говорила на немецком языке, и базовое медицинское обслуживание для психически больных лиц было доступно в крупных городах Пакистана. В соответствии с рекомендацией, содержащейся в медицинском заключении, заявительница была условно освобождена. Она продолжала работать, вела себя уравновешенно и регулярно общалась с сыном.

Постановлением от 23 апреля 2015 г. (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 184) Палата Европейского Суда установила шестью голосами "за" и одним - "против", что высылка заявительницы не составит нарушение требований статьи 8 Конвенции. В частности, Европейский Суд не счел установленным, что власти Германии вышли за пределы своего усмотрения, когда сопоставляли влияние на личную жизнь заявительницы с угрозой, которую она представляла для общественной безопасности.

14 сентября 2015 г. по ходатайству заявительницы дело было передано в Большую Палату Европейского Суда. 9 февраля 2016 власти государства-ответчика предложили Европейскому Суду прекратить производство по жалобе.

Вопросы права

В порядке применения статьи 37 Конвенции. Европейский Суд отметил, что власти государства-ответчика дали заверения, что заявительница не будет выслана на основании решения о высылке, которое являлось предметом ее жалобы. Власти Германии дополнительно обязались обеспечить, что любое новое решение о высылке заявительницы будет принято только после тщательного медицинского обследования и с учетом времени, истекшего после решения о высылке 2009 года. Европейский Суд не имеет оснований ставить под сомнение заверения и их обязательный характер. Кроме того, заявительнице был предоставлен статус толерантного пребывания* (* Насколько можно понять, согласно этому статусу заявительница не имела права работать (примеч. переводчика).). Европейский Суд отметил, что, если бы власти Германии вынесли новое решение о высылке, заявительница имела бы средства правовой защиты в соответствии с внутригосударственным законодательством для обжалования решения. Кроме того, она при необходимости имела бы возможность подать новую жалобу в Европейский Суд. Поэтому Европейский Суд заключил, что заявительница не подвергалась угрозе высылке в то время или в обозримом будущем, и решил, что отсутствовали особые обстоятельства, требующие продолжения рассмотрения жалобы. С учетом субсидиарного характера механизма, учрежденного Конвенцией, Европейский Суд заключил, что продолжение рассмотрения жалобы не является оправданным.

Постановление

Производство по жалобе прекращено (принято 16 голосами "за" при одном - "против").