Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нидзельской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Сетевая Сервисная компания"
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ПАО "Сбербанк России", ООО "СбербанкСервис"
о признании незаконными решения
с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Прокофьева Е.Д. (дов. от 04.10.2016 N ИА/67967/16)
от ПАО "Сбербанк России": Батов А.Ю. (дов. от 21.04.2015 N 04-1116), Устюков С.С. (дов. от 01.03.2016 N 138-Д)
Установил:
ООО "ССК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 14.06.2016 N 223ФЗ-255/16 и признании незаконной закупки ПАО Сбербанк (далее - Банк) у единственного источника услуг/выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию POS-терминального оборудования для нужд клиентов Московского банка ПАО Сбербанк.
Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушающими права заявителя.
Третье лицо по заявленным требованиям возражало, представило отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Сетевая Сервисная Компания" от 02.06.2016 N 270 на действия (бездействие) заказчика ПАО "Сбербанк России" при проведении закупки у единственного источника на право заключения договора на оказание услуг/выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию POS-терминального оборудования для нужд клиентов Московского банка ПАО Сбербанк" (извещением 31603692684) (далее - Закупка у единственного поставщика).
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках ОАО "Сбербанк России" от 05.12.2011 N 2348, утвержденным Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2011 N 432 § 10а, Постановлением Наблюдательного совета ОАО "Сбербанк России" от 05.12.2011 N 113 § 6а (далее - Положение о закупке).
При этом в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".
Перечень оснований для обращения с жалобой в ФАС России, установленный Законом о закупках, не является закрытым и не должен ограничивать права на административную защиту путем подачи жалобы в ФАС России.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 16.06.2016 по делу N 223ФЗ-255/16 (далее - Решение), которым жалоба ООО "Сетевая Сервисная Компания" признана необоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушения частей 5,10 статьи 4 Закона о закупках.
В связи с тем, что по результатам проведения Закупки у единственного источника ПАО "Сбербанк России" заключен договор от 06.06.2016 N СБС-03/2016 с ООО "Сбербанк-Сервис" (реестровый номер N 57707083893160022940000), предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось.
Отклоняя довод Заявителя об ограничении возможности участия в закупке других лиц, способных оказывать соответствующие услуги, так как Заказчиком принято решение о проведении закупки аналогичной услуги у ООО "Сбербанк-Сервис" и ООО "ДИИП-Сервис", суд указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Пунктом 2.1.6 Положения о закупке предусмотрен способ Закупки у единственного источника, при котором предложение о заключении договора направляется конкретному Поставщику без проведения конкурентных Закупочных процедур.
Согласно пункту 2.2.5 Положения о закупке Банк вправе провести Закупку у единственного источника в любом из случаев, перечисленных в пунктах 2.2.5.1-2.2.5.17 Положения о закупке.
Пунктом 2.2.5.2 Положения о закупке установлено, что приобретение услуг проводится у дочерних компаний или у компаний с долей участия Банка в их уставном капитале не менее 20% (включительно), деятельность которых специально направлена на поставку соответствующих услуг.
Таким образом, согласно пункту 2.2.5.2 Положения о закупке, ПАО "Сбербанк России" осуществляется закупка у единственного поставщика при наличии в совокупности следующих условий:
поставщик должен являться дочерней компанией или компанией с долей участия Банка в их уставном капитале не менее 20% (включительно);
деятельность такого поставщика специально направлена на поставку соответствующих услуг.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Сбербанк-Сервис" является дочерним обществом ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Сбербанк-Сервис" (по коду ОКВЭД) является: 95.11 - 95.11 ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.
Согласно извещению, предметом Закупки у единственного поставщика является оказание услуг/выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию POS-терминального оборудования для нужд клиентов Московского банка ПАО Сбербанк (1 комплект) (ОКПД2: 95.11.10.000 Услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования).
Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2.5.2 Положения о закупке между Заказчиком и ООО "Сбербанк-Сервис" заключен договор от 06.06.2016 N СБС-03/2016.
Кроме того, согласно материалам антимонопольного дела, с ООО "ДИИП-Сервис" заключен договор от 21.11.2014 N 2-21/1552 по результатам проведения другой закупочной процедуры, а именно конкурса на выбор организации по сопровождению POS-терминального оборудования торгового эквайринга в сети торгово-сервисных точек (ТСТ) Московского Банка ОАО "Сбербанк России" (извещение N 31401291830).
Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком принято решение о закупке аналогичной услуги сразу у двух источников не нашел своего подтверждения.
Согласно просительной части заявления, ООО "Сетевая Сервисная Компания" просит признать незаконным решение ФАС России от 16.06.2016 по делу N 223ФЗ-255/16 в полном объеме, вместе с тем, не дает оценку доводам, изложенным в пункте 2 Решения.
Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в ЕИС размещается информация о закупке, в том числе, документация о закупке.
Частью 10 статьи 4 Закона о закупках установлен минимальный перечень сведений, который подлежит включению в состав закупочной документации.
Согласно материалам антимонопольного дела, документация о проведении Закупки у единственного источника в ЕИС не размещена.
Указанные действия (бездействие) Заказчика, выразившиеся в не размещении в ЕИС документации о проведении Закупки у единственного источника, нарушают части 5,10 статьи 4 Закона о закупках.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконны какие-либо обязанности и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).
Однако, суд отмечает, что по результатам проведения Закупки у единственного источника ПАО "Сбербанк России" заключен договор от 06.06.2016 N СБС-03/2016 с ООО "Сбербанк-Сервис" (реестровый номер N 57707083893160022940000).
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в настоящее время оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Судом рассмотрены все доводы Заявителя и отклонены, как безосновательные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований ООО "Сетевая Сервисная компания" - отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: |
М.М. Кузин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. N А40-190117/16-149-1636
Текст решения официально опубликован не был