Именем Российской Федерации
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонд Социального страхования РФ
к ответчику: ФАС России
третье лицо: ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
о признании незаконным решения и предписания от 22.08.2016 по делу N К-1345/16 в части
с участием:
от заявителя - Качалова Д.Г. (паспорт, доверенность от 19.10.2016 N 02-09-24/05-06-127), Семин А.С. (паспорт, доверенность от 19.10.2016 N 02-09-24/05-06-130)
от ответчика - Прокофьева Е.Д. (удостоверение, доверенность от 04.10.2016 N ИА/67967/16)
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Фонд Социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 22.08.2016 по делу N К-1345/16 в части признания в действиях фонда нарушения ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с недоказанностью наличия в действиях фонда нарушения положений Закона о контрактной системе.
Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя. В судебном заседании указал, что оспариваемое предписание было исполнено заявителем.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок подачи заявления об оспаривании решения и предписания заявителем не пропущен.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликованы извещение и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по экспертизе результатов исполнения государственных контрактов на создание, развитие и сопровождение информационных подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры Фонда социального страхования Российской Федерации (номер извещения 0273100000716000025) (далее - Конкурс).
ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой N 296 (peг. N 96606/16) на положения конкурсной документации.
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением комиссии ФАС России от 22.08.2016 по делу N К-1345/16 в действиях фонда было признано нарушения ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
На основании данного решения УФАС России по Москве выдано предписание от 22.08.2016 по делу N К-1345/16 об устранении допущенных нарушений.
Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.08.2016 N ПР01 (далее - Протокол) заявка участника закупки с порядковым номером "3" признана не соответствующей Конкурсной документации и Закону о контрактной системе в связи с несоответствием технического предложения участника Техническому заданию Конкурсной документации.
Формой N 3 Конкурсной документации установлено следующее: "В предложении участника открытого конкурса в отношении объекта закупки должны быть отражены: подробное описание поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг с указанием наименований, количественных и качественных характеристик, место поставки товара.
В разделе 4 Технического задания Конкурсной документации установлено, в том числе следующее: "Срок подготовки одного экспертного заключения после получения запроса на экспертизу от Заказчика, не более 5 рабочих дней, при условии предоставления Исполнителю объекта, подлежащего экспертизе (в случае, если он оформлен в виде документов), и иных запрошенных им материалов, либо при условии предоставления Исполнителю доступа к объекту экспертизы (в случае, если он представляет собой оборудование либо программное обеспечение, установленное на оборудовании Заказчика либо исполнителя (поставщика, подрядчика))".
Как следует из материалов антимонопольного дела, в заявке участника закупки с порядковым номером "3", содержится в том числе, следующее: "Срок подготовки одного экспертного заключения после получения запроса на экспертизу от Заказчика устанавливается Заказчиком с учетом сложности экспертизы, с учетом вышеизложенных определений, при условии предоставления Исполнителю объекта, подлежащего экспертизе (в случае, если он оформлен в виде документов), и иных запрошенных им материалов, либо при условии предоставления Исполнителю доступа к объекту экспертизы (в случае, если он представляет собой оборудование либо программное обеспечение, установленное на оборудовании Заказчика либо исполнителя (поставщика, подрядчика)".
Кроме того, в соответствии с Протоколом заявка участника закупки с порядковым номером "4" также признана не соответствующей Конкурсной документации и Закону о контрактной системе в связи с несоответствием технического предложения участника Техническому заданию Конкурсной документации.
Как следует из материалов антимонопольного дела, в заявке участника закупки с порядковым номером "4", содержится в том числе, следующее: "Срок подготовки одного экспертного заключения после получения запроса на экспертизу от Заказчика устанавливается Заказчиком с учетом сложности экспертизы, с учетом вышеизложенных определений, при условии предоставления Исполнителю объекта, подлежащего экспертизе (в случае, если он оформлен в виде документов), и иных запрошенных им материалов, либо при условии предоставления Исполнителю доступа к объекту экспертизы (в случае, если он представляет собой оборудование либо программное обеспечение, установленное на оборудовании Заказчика либо исполнителя (поставщика, подрядчика)".
Вместе с тем, срок подготовки одного экспертного заключения, представленный в составе заявок участников Конкурса с порядковыми номерами заявок "3" и "4" не противоречат Техническому заданию Конкурсной документации.
Кроме того, положениями Конкурсной документации для участников Конкурса не установлена определенная форма изложения предложений участника закупки и, таким образом, дословное воспроизведение положений Технического задания Конкурсной документации не требуется.
Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.
Таким образом, действия Конкурсной комиссии, неправомерно принявших решение о несоответствии, по содержащимся в Протоколе основаниям, Конкурсной документации заявки участников закупки с порядковыми номерами "3" и "4", нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что комиссия ФАС России законно и обоснованно вынесла оспариваемое решение и предписание от 22.08.2016 по делу N К-1345/16.
Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Следует также отметить, что оспариваемое Предписание от 22.08.2016 по делу N К-1345/16 исполнено заявителем.
Согласно данным, размещенным в единой информационной системе, Заказчиком 05.10.2016 заключен государственный контракт N 291 (реестровый номер 1773605664716000046) с АО "ИТМИВТ". В настоящее время контракт исполняется.
Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми актами ответчика прав и законных интересов фонда заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:
Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления Фонда Социального страхования РФ о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 22.08.2016 по делу N К-1345/16 в части признания в действиях фонда нарушения ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья |
Г.Н. Папелишвили |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. N А40-227887/16-144-2098
Текст решения официально опубликован не был