Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 5-КГ17-13 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства, поскольку судом не установлено то обстоятельство, что исполнение решения суда о взыскании спорной денежной суммы произведено обществом с учётом её индексации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 5-КГ17-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" к закрытому акционерному обществу "Конмаш" и Тимошину А.Б. о взыскании долга по кассационной жалобе Кашина A.A. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Кашина A.A. об индексации присуждённых решением суда денежных сумм, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айкон" о замене стороны по делу и возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Кашина A.A. передать обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" оригиналы документов, подтверждающих размер и действительность требований индивидуального предпринимателя Кашина A.A. к Тимошину А.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Кашина А.А. - Егиазаряна С.Т., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тимошина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш" Скворцову Д.Н., оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кашин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Конмаш" и Тимошина А.Б. 185 268 руб. в счёт индексации за период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года денежной суммы в размере 1 090 406,39 руб., взысканной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. солидарно с ответчиков по кредитному договору и договору поручительства в пользу ЗАО "Металлокомплект-М", правопреемником которого является заявитель на основании договора уступки права (требования), заключённого им 19 января 2015 г. с взыскателем, и определения названного выше суда от 17 июня 2015 г. о процессуальном правопреемстве.

ООО "Айкон" обратилось в тот же суд с заявлением о замене на него ИП Кашина А.А. как взыскателя и кредитора по названному выше обязательству, ссылаясь на то, что данное общество исполнило обязательство перед ИП Кашиным А.А. путём уплаты ему 11 ноября 2015 г. 1 425 145,69 руб. ООО "Айкон" просило также обязать ИП Кашина А.А. передать этому обществу документы, подтверждающие действительность и размер требований к Тимошину А.Б.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления ИП Кашина А.А. отказано. Заявление ООО "Айкон" удовлетворено частично, произведена замена кредитора ИП Кашина А.А. на ООО "Айкон", в том числе по требованию об индексации присуждённой суммы за весь период просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении требований о возложении на ИП Кашина А.А. обязанности передать ООО "Айкон" оригиналы документов, подтверждающих размер и действительность требований к Тимошину А.Б., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Тимошина А.Б. поступили возражения на кассационную жалобу заявителя с просьбой об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" с ЗАО "Конмаш" и Тимошина А.Б. солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 20 сентября 2010 г., в том числе сумма основного долга в размере 520 347,45 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40 899,03 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом в размере 520 347,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 812 руб., а всего - 1 090 406,39 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Металлокомплект-М" на ИП Кашина А.А. на основании заключённого между ними договора уступки права (требований).

Судом установлено, что 11 ноября 2015 г. ООО "Айкон" исполнило обязательства Тимошина А.Б., заплатив ИП Кашину А.А. 1 425 145,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кашина А.А. об индексации взысканной решением суда денежной суммы за период с момента вынесения решения до его исполнения ООО "Айкон", суд первой инстанции сослался на то, что предложенное ООО "Айкон" исполнение принято кредитором ИП Кашиным А.А., в связи с чем на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента исполнения обязательства к ООО "Айкон" перешли все права кредитора по этому обязательству, что является основанием для замены в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя ИП Кашина А.А. на ООО "Айкон" в полном объёме, включая индексацию присуждённой суммы за весь период неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. подлежащими отмене вследствие существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

По смыслу приведённых выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объёме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент исполнения ООО "Айкон" обязательства должников кредитором являлся ИП Кашин А.А.

Решение суда о взыскании суммы долга и процентов по договору принято 5 июня 2012 г., а исполнение произведено ООО "Айкон" 10 ноября 2015 г.

Того обстоятельства, что исполнение решения суда о взыскании денежной суммы произведено ООО "Айкон" с учётом её индексации, судом не установлено.

Напротив, из приложенного к заявлению ООО "Айкон" расчёта следует, что уплаченная этим обществом ИП Кашину А.А. денежная сумма включает в себя только взысканные решением суда основной долг, проценты на определённую этим решением дату, сумму возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты по договору за последующий период по день фактической уплаты долга. Индексация присуждённой решением суда денежной суммы за период неисполнения этого решения в расчёт не включена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об объёме требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу, сделаны без учёта положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.