Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 304-ЭС16-16267

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 3 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиной Ю.В.)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу N А03-10556/2015.

В заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Насыров О.И. (доверенность от 10.01.2017 N 04/07), Овертасова Н.А. (доверенность от 10.01.2017 N 03/07);

от акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - Макшанкина О.Г. (доверенность от 18.11.2016 N 37), Мешина А.В. (доверенность от 21.10.2014 N 70-209514/161);

от акционерного общества "Барнаульская генерация" - Макшанкина О.Г. (доверенность от 18.11.2016 N 37).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 777 949 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 30.05.2015, а также 50 512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016, заявленные комитетом требования удовлетворены.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе комитету в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 21.02.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А03-10556/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители комитета - доводы отзыва.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве комитета доводы и возражения, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-6148/2012 признан незаконным отказ администрации города Барнаула, выраженный в письме от 15.03.2012 N 1237, в принятии в муниципальную собственность ряда объектов, в том числе здание бойлерной площадью 48,1 кв. м по адресу: проспект Космонавтов, 61к, тепловая сеть протяженностью 1 056,3 п.м по адресу: проспект Космонавтов, 61е, и возложена обязанность принять спорное имущество в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное имущество принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 14.08.2013 N 582 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2013 22АД N 001259 и от 22.11.2013 22АД N 002455).

Предложение собственника принять в аренду спорные объекты теплосетевого хозяйства компанией отклонено со ссылкой на их аварийное состояние (письма от 23.06.2014 N 05/1359 и от 08.12.2014 N 05/3438).

Комитет, указывая на использование компанией в период с 01.12.2013 по 30.05.2015 спорных объектов теплосетевого хозяйства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований комитет указал на исполнение компанией договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2013 N 896т путем поставки тепловой энергии открытому акционерному обществу "Российские ипподромы" (абоненту) с использованием спорных объектов теплоснабжения.

Размер платы за использование объектов инженерной инфраструктуры определен комитетом в соответствии с Положением о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 29.09.2008 N 840, исходя из рыночной стоимости аренды, указанной в отчете от 24.04.2015 N 190-р об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их использование.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 компания являлась теплоснабжающей организацией, а с 01.01.2015 - теплосетевой компанией, которой регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы.

В соответствии с трехсторонним соглашением к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2013 N 896т, заключенным между открытым акционерным обществом "Российские ипподромы" (абонентом), компанией и акционерным обществом "Барнаульская генерация", обязанности теплоснабжающей организации с 01.01.2015 возложены на третье лицо.

Между компанией (исполнителем) и акционерным обществом "Барнаульская генерация" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 05.12.2014 N 0023ТР.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров поставки тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче (с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним), суды, руководствуясь статьями 8, 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности заявленных комитетом требований.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о фактическом использовании компанией спорного имущества и указали, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за пользование муниципальным имуществом.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, объектом неосновательного обогащения является пользование компанией чужим имуществом (теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями. Факт принадлежности публично- правовому образованию на праве собственности этого имущества установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что при удовлетворении иска судебные инстанции не учли назначение спорного имущества и неправильно истолковали законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на владельцев тепловых сетей, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым комитет не относится, ошибочен. В данном случае под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Довод комитета о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113-114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Комитетом (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Получение (сбережение) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения судами не установлено. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов компании по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном. Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах иск комитета не подлежал удовлетворению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу N А03-10556/2015 отменить.

В удовлетворении иска Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.В. Разумов

О.Ю. Шилохвост