Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 300-ЭС17-2418 по делу N СИП-206/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 300-ЭС17-2418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу компаний Бакстер Интернэшнл Инк./Baxter International Inc., Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia AB, Гамбро Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A., Гамбро Индустри/Gambro Industries на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 по иску компаний Бакстер Интернэшнл Инк./Baxter International Inc., Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia AB, Гамбро Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A., Гамбро Индустри/Gambro Industries к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INNOVA" по свидетельству Российской Федерации N 346508 в отношении товаров 10-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "INNOVA" по свидетельству Российской Федерации N 346508 в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура реанимационная; диализаторы; катетеры; кресла медицинские; кровати, специально приспособленные для медицинских целей" и услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными" вследствие его неиспользования. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован заинтересованностью истцов в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 346508 и неиспользованием правообладателем спорного товарного знака на протяжении последних трех лет.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истцы заинтересованы в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 346508 в отношении товаров 10-го класса и услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован; использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "ГамброМедикал" осуществлялось под контролем и по воле правообладателя; спорный товарный знак использовался для индивидуализации товаров "приборы медицинские", поскольку аппарат для гемодиализа может быть отнесен к медицинским приборам, и, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, досрочно прекратили правовую охрану товарного знака "INNOVA" по свидетельству Российской Федерации N 346508 в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура реанимационная; диализаторы; катетеры; кресла медицинские; кровати, специально приспособленные для медицинских целей" и услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными" вследствие его неиспользования, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компаниям Бакстер Интернэшнл Инк./Baxter International Inc., Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia AB, Гамбро Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A., Гамбро Индустри/Gambro Industries в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова