Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 301-КГ17-2177 по делу N А17-2716/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 301-КГ17-2177

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016 по делу N А17-2716/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.03.2016 N 07-15/2016-067,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"), Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района (далее - заказчик), установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "СтройКом" обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в связи с отклонением его запроса о необходимости разъяснения части третьей документации о конкурсе "Техническое задание".

Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, действия заказчика нарушившими требования части 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 50 Закона о контрактной системе, статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая положения конкурсной документации, исходя из доказанности нарушения комитетом требований Закона о контрактной системе при утверждении документации об открытом конкурсе, и в связи с не направлением разъяснений положений конкурсной документации по запросу ООО "СтройКом", пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом судами отмечено, что частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено направление запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в письменной форме, в то время как пунктом 26 извещения о проведении открытого конкурса возможность подачи запроса на разъяснение положений конкурсной документации ограничена именно письменной формой на бумажном носителе.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова