Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 303-ЭС16-20130 по делу N А51-19629/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 303-ЭС16-20130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Смолик Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 по делу N А51-19629/2015

по иску Бабичук Валентины Васильевны (далее - Бабичук В.В.) к Иванову Анатолию Павловичу (далее - Иванов А.П.), Бадюковой Анне Владимировне (далее - Бадюкова А.В.), Смолик Светлане Петровне (далее - Смолик С.П.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) об обязании Инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - Общество), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смолик С.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества, решения которого оформлены протоколом от 12.08.2013 N 10, участниками общества являлись Смолик С.П. (с долей участия 45%), Иванов А.П. (с долей участия 15%), Бадюкова А.В. (с долей участия 10%) и Бабичук В.В. (с долей участия 30%). На этом собрании приняты решения о ликвидации Общества в добровольном порядке, о назначении ликвидатора Общества, о поручении ведения процесса ликвидации Общества, об уведомлении регистрирующего органа о нахождении Общества в стадии ликвидации.

Инспекцией 19.08.2013 получено уведомление о ликвидации Общества, а также указанный протокол внеочередного общего собрания участников Общества.

Инспекцией 26.12.2013 осуществлены регистрационные действия и внесена запись в реестр о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Бабичук В.В., ссылаясь на то, что 12.08.2013 не участвовала в общем собрании участников Общества, не подписывала протокол N 10 и не выражала волю на ликвидацию Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт экспертного исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы от 17.04.2014 N 290/01, согласно которому подпись от имени Бабичук В.В. в копии протокола от 12.08.2013 N 10 выполнена не самой Бабичук В.В., а другим лицом (лицами), учитывая отсутствие доказательств уведомления Бабичук В.В. о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, касающихся ликвидации Общества, пришли к выводу о том, что решение о ликвидации Общества принято в отсутствие волеизъявления Бабичук В.В. и не имеет юридической силы. Исходя из того, что государственная регистрация Общества в связи с его ликвидацией проведена на основании протокола от 12.08.2013 N 10, содержащего недостоверные сведения, руководствуясь статьями 12, 61, 63, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя о неверно избранном способе защиты права, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и неправомерном отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на всех ответчиков, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам выводы судов (с учетом фактических обстоятельств дела) не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Смолик Светланы Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова