Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 304-ЭС14-4751 по делу N А70-5072/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 304-ЭС14-4751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-5072/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - должник, общество "Зодчие"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании за должником права собственности на нежилое помещение общей площадью 125,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90/5.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.12.2015 по делу N 2-9440/2015, удовлетворены исковые требования Дементьева А.В. и Пяткова С.А. к должнику о признании права собственности на 1/2 долю в спорном нежилом помещении за каждым.

Указанный судебный акт является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладает признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено в целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськову Евгению Степановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов