Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС15-19885 по делу N А40-122437/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС15-19885

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу N А40-122437/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество) к индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Рузаев В.А.), индивидуальному предпринимателю Терехину Сергею Александровичу (далее - ИП Терехин С.А.) о солидарном взыскании 154 378 руб. 70 коп. основной задолженности, 27 937 руб. 11 коп. пени, 3 118 руб. 88 коп. процентов, 105 846 руб. расходов на страхование предмета лизинга (с учетом уточнения иска), по встречному иску ИП Рузаева В.А. к обществу о взыскании 509 530 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с расторжением договора от 30.10.2012 N 15357/2012, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Рузаева В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 исковые требования по иску общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Рузаева В.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, решение от 17.02.2016 по первоначальному иску отменено, в удовлетворении требований общества отказано, решение по встречному иску ИП Рузаева В.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ООО "Каркаде", апелляционный суд, установив, что общество (лизингодатель) в одностороннем порядке изъяло у ИП Рузаева В.А. (лизингополучателя) предмет лизинга, указал, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингодатель не произвел расчет сальдо встречных обязательств и не определил завершающую обязанность сторон по договору выкупного лизинга.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы со ссылками на дополнительное соглашение от 20.01.2014 о том, что договор лизинга не является выкупным, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен. При этом суд отметил факт непредставления на обозрение оригинала указанного соглашения. Полномочия по переоценке указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева