Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2109 по делу N А40-113187/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Монича Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А40-113187/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецметрострой" (далее - общество "Спецметрострой", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Спецметрострой" уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Монича А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 с Монича А.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу взысканы 20 598 996 рублей 22 копейки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе Монич А.М. просит отменить указанные определение и постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу и доводов заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом суды указали на неисполнение Моничем А.М. при наличии оснований обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что неисполнение заявителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и искажение данной документации привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поскольку по результатам инвентаризации отраженное на балансе должника имущество не обнаружено, дебиторская задолженность признана невозможной ко взысканию.

Доводы заявителя о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Иные возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Миничу Александру Михайловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов