Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2441 по делу N А40-249501/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-249501/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к компании "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (г. Лимасол Республики Кипр, далее - компания) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010; дополнительных соглашений N 1, 2 к договору N 30/К/0296 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 прекращено производство по делу в части признания недействительными пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений N 2 от 03.03.2014, N 3 от 02.06.2014, N 4 от 17.12.2014 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010; пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 к договору от 17.12.2010 N 30/К/0296; признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0283 от 17.12.2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Компания 10.02.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит отменить постановление от 12.12.2016 и оставить в силе решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 02.03.2017 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы банка вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком и компанией 01.12.2010 заключен кредитный договор N 30/К/0283, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 31 000 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% процентов годовых.

В период с 17.12.2013 по 17.12.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1-4, по условиям которых:

валюта кредитного договора изменена на российский рубль;

исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;

исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;

срок погашения кредита продлен на 13 лет.

Между банком и компанией 17.12.2010 заключен договор N 30/К/0296, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых.

В период с 17.12.2013 по 17.12.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1-2, по условиям которых:

исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;

исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;

срок погашения кредита продлен на 12 лет;

банк не вправе требовать возврата кредита до 31.12.2018.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8-12, 53, 174, 309, 310, 166, 168, 181, 200, 431, 450-452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе о том, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, пришли к выводу о том, что оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа, в частности, исходил из того, что вывод о нерыночном характере сделок и нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы о том, что основные акционеры банка являлись конечными бенефициарами ответчика не подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров банка.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на статью 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает, в частности, на том, что судом округа допущена переоценка доказательств, представленных в обоснование совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам банка и на значительно невыгодных для него условиях, а также о подконтрольности компании бенефициарам банка.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба банка с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" с делом N А40-249501/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 мая 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост