Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-1988 по делу N А20-90/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-1988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу N А20-90/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество "Нефтяная компания "Роснефть" - обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Сметанина Олега Александровича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Рассмотрение указанного требования объединено с заявлением Сметанина О.А. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего компанией.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016, Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, утвержден новый арбитражный управляющий.

Сметанин О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и дав оценку действиям внешнего управляющего должником с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, а также характер допущенных им нарушений при проведении процедур банкротства компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Сметанина О.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую оценку. В большей части данные доводы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов