Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-2899 по делу N А53-6366/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-2899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича (г. Таганрог), общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 по делу N А53-6366/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога (далее - Администрация) о понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284: доли в праве собственности на жилое помещение (квартира N 1) общей площадью 60,3 кв.м; жилого помещения (квартира N 8) общей площадью 60,2 кв.м, доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 765 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005008:51, в редакции, предложенной Обществом.

В рамках дела N А53-6367/2016 индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович обратился в тот же арбитражный суд с иском к Администрации о понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд доли в праве собственности на жилое помещение (квартира N 1) общей площадью 60,3 кв.м, расположенное по указанному адресу, в редакции, предложенной предпринимателем.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.04.2016 дела N А53-6367/2016 и А53-6366/2016 объединил в одно производство; объединенному делу присвоил N А53-6366/2016.

Названный суд решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017, в исках отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исков.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество и предприниматель обращаясь в арбитражный суд с настоящими исками, сослались на следующее: они с 2014 года являются собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284, и участниками долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом; постановлением Мэра города Таганрога от 29.12.2006 N 5595 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; основанием для изъятия недвижимости для муниципальных нужд являются постановления Администрации от 02.09.2010 N 3809 и от 11.06.2014 N 1828; предприниматель и Общество направили в адрес Администрации проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (с выплатой возмещения за изымаемое имущество), однако Администрация соглашения не подписала.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 282, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и Общества, поскольку стороны не достигли соглашения о выкупе объектов недвижимости, а действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что уполномоченный орган не обращался в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева