Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2053 по делу N А60-46272/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по делу N А60-46272/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 05.03.2014 и о приостановлении исполнения указанного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и просит истребовать дело из Арбитражного суда Свердловской области и передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Минфина России на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, исходив из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева