Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-642 по делу N А60-4813/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика" (г. Новокузнецк; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по делу N А60-4813/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (г. Екатеринбург; далее - компания) о взыскании пени по договору лизинга, установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 168 372 руб. 80 коп. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 26.02.2013 N 926-ФЛ/НКЗ-2013 за период с 08.03.2015 по 23.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суды указали на отсутствие оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова