Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Казанцев оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из представленных материалов, В.С. Казанцев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2008 года N 280дсп). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 года дело было прекращено в связи с тем, что оспариваемое положение, будучи признанным утратившим силу в период рассмотрения дела, не могло быть предметом судебной проверки, так как не являлось основанием для возникновения прав и обязанностей физических и юридических лиц и не влекло каких-либо нарушений прав и свобод указанных лиц. С аналогичным заявлением В.С. Казанцев обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением которого от 17 июня 2015 года в его удовлетворении было отказано. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и прекратил производство по административному делу на том основании, что ранее В.С. Казанцев обращался в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным требованием и в деле имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации). При этом суд также указал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти подсудны Верховному Суду Российской Федерации. Судья вышестоящего суда, изучив жалобу заявителя, не нашел оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявитель указывает, что производство по его административному делу было прекращено в связи с наличием определения суда о прекращении производства по этому административному делу, вынесенному по основаниям отказа в принятии искового заявления (пункт 1 части первой статьи 134 и статья 220 ГПК Российской Федерации), что прямо не предусмотрено оспариваемым законоположением. Тем самым данная норма была подвергнута расширительному толкованию, в связи с чем заявитель просит признать ее не соответствующей статьям 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Приведенное законоположение, предусматривающее одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Проверку же законности судебных актов, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин