Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 46-АПГ17-7 Об оспаривании пункта 11725 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 г., утв. приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 46-АПГ17-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Самарского областного суда от 7 декабря 2016 года об удовлетворении административного искового заявления общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании недействующим пункта 11725 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., ознакомившись с письменным заключением прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим пункта 11725 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 в части включения в здания с кадастровым номером 63:09:0202053:1081, площадью 2 547,5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 56.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение здания в Перечень нарушает права общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на уплату законно установленных налогов.

Решением Самарского областного суда от 7 декабря 2016 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое положение признано противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" и прокуратурой Самарской области представлены возражения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом федеральный и региональный законодатели, устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, не исключают исчисление и уплату налогов в том числе и в отношении зданий (строений, сооружений), предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области").

При этом здание признаётся предназначенным для использования в указанных целях, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом) (пункты 3, 4 и 4.1 статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что включение в оспариваемый перечень здания с кадастровым номером 63:09:0202053:1081 является преждевременным, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области не располагало достаточными объективными сведениями, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что более 20 процентов площадей спорного объекта недвижимости предусматривает размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Во всяком случае, доказательств того, что осуществлялся фактический осмотр этого здания уполномоченным на то органом, составлялся акт осмотра здания, в котором были бы отражены сведения о помещениях, используемых под вышеуказанные цели, суду не представлено.

То, что в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество назначение спорного объекта недвижимости указано "Заводоуправление", само по себе без дополнительных сведений и расчётов о количестве площадей здания, не позволяет сделать вывод о том, что 100 процентов площади этого объекта предусматривает размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, на чём настаивает административный ответчик.

Судом установлено, что ранее в этом здании располагались помещения, используемые работниками завода по производству огнетушителей, однако в настоящее время данный завод не функционирует, помещение под "заводоуправление" не используется; в то же время здание расположено на огороженной территории и в него нет доступа неограниченному кругу лиц, находится в отдалении от жилой и деловой застройки, в промышленной зоне г. Тольятти; вид разрешённого использования земельного участка (для дальнейшей эксплуатации под производственную базу), на котором расположено здание с кадастровым номером 63:09:0202053:1081 площадью 2547,5 кв.м, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что также свидетельствует о невозможности отнесения его к административно-деловому центру и торговому центру (комплексу).

При таких данных, учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания по обоснованности включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год возлагается на Министерство имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.