Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2306 по делу N А82-18310/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2306

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Степанова Василия Вадимовича (Чувашская Республика-Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017 по делу N А82-18310/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску гражданина Степанова Василия Вадимовича (далее - Степанов В.В.) к союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (Ярославская область, далее - саморегулируемая организация) о признании недействительным решения совета саморегулируемой организации об исключении Степанова В.В. из числа ее членов, оформленного протоколом от 16.11.2015 N 51, об обязании саморегулируемую организацию восстановить Степанова В.В. в числе ее членов, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исключение Степанова В.В. решением коллегиального органа саморегулируемой организации от 16.11.2015 из состава членов некоммерческого партнерства основано на факте нарушения им обязательства по уплате целевого взноса для формирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предусмотренного решением от 15.03.2013 того же органа, не противоречащим положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и уставу некоммерческого партнерства. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 заявителю - гражданину Степанову В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы гражданина Степанова В.В. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 291.11, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Степанову Василию Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина Степанова Василия Вадимовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова