Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2432 по делу N А82-334/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" (с. Быково, Раменский район Московской области, далее - общество "Валэнси", ответчик) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2016 по делу N А82-334/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - железная дорога, истец) к обществу "Валэнси" о взыскании 381 389 рублей 95 копеек платы за простой на путях общего пользования, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2016, решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 05.04.2012 N 1-189 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Валэнси". В пункте "б" параграфа 8 договора стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов на выставочном пути свыше установленного параграфом 5 договора срока на уборку сдаваемых перевозчиком владельцу вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, установив, плату за использование инфраструктуры железной дороги в размере 50 процентов от ставок плат, установленных таблицей N 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 33, 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт задержки вагонов за период с 15 по 24 апреля 2015 года на путях общего пользования железной дороги вследствие неприема их станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждено актами общей формы. В связи с этим, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Валэнси" платы за использование инфраструктуры железной дороги, предусмотренной пунктом "б" параграфа 8 договора.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся подачи вагонов ранее истечения нормативного срока их доставки, отсутствия вины ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о невозможности применения к спорному периоду простоя вагонов положений Тарифного руководства N 2 и прекращение действия пункта "б" параграфа 8 договора заявлялся в судах нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Иное толкование заявителем положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост