Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2245 по делу N А73-2605/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск; далее - компания) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016 по делу N А73-2605/2016

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Виролаб" (г. Хабаровск; далее - общество) о взыскании 154 587,22 руб. долга, установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 08.12.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (гарантирующий поставщик) обратилась в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (потребителя) задолженности в связи с неоплатой стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и исходя из подтвержденности факта безучетного потребления энергоресурса, а также правильности расчета спорной задолженности.

Суд округа, не согласившись с выводами нижестоящих судов, отметил, что возможность начисления безучетного потребления истец связал с несоблюдением потребителем условий пункта 3.1.6 договора о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета и доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

Отметив, что момент обнаружения неисправности прибора учета именно в ходе проверки, проведенной по инициативе компании, не является спорным, а доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения данной проверки не представлено, суд заключил, что положенные в обоснование иска обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению электроэнергии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд сослался на абзац 13 пункта 2 Правил N 442, дающий определение безучетного потребления электроэнергии и указал, что в связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести по пунктам 166, 179 Правил N 442. Поскольку иск предъявлен лишь в отношении безучетного потребления, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга по спорному договору энергоснабжения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов