Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 304-КГ17-2421 по делу N А27-6240/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 304-КГ17-2421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Черешневой Анны Викторовны (Кемеровская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 по делу N А27-6240/2016 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению гражданки Черешневой Анны Викторовны (далее - Черешнева А.В.), заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (Кемеровская область, далее - регистрирующий орган), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область), о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью "Димар" и недействительной записи в реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Димар"; об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в реестр юридических лиц, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, решение суда первой инстанции от 08.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение указанными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанций установил, что общество имело одновременно все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации): в течение последних двенадцати месяцев (применительно к рассматриваемому случаю в течение последних двадцати трех месяцев), предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по счетам.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что общество является действующим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы настоящего дела устаревшие документы за период 1996-2002 годы, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, а также платежные документы по оплате заявителем электрической энергии до 2015 года не являются достоверным и достаточным доказательством того, что в период, предшествующий исключению из реестра юридических лиц, общество вело реальную хозяйственную деятельность. Напротив, суд указал на отсутствие реальной возможности для продолжения ведения обществом предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ввиду отсутствия материально-технической базы, необходимой для ведения такой деятельности, что заявителем должным образом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также, придя к выводу о том, что предусмотренная статьей 21.1, 22 Законом о регистрации процедура исключения общества, прекратившего свою деятельность, из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа последним соблюдена, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал. Данный вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом округа.

Доводы о документальном подтверждении ведения обществом реальной хозяйственной деятельности направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены и положены судами в основу принятых по настоящему делу судебных актов.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела доводы кассационной жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Черешневой Анне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова