Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2093 по делу N А75-13210/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу N А75-13210/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) о взыскании 229 031 руб. 68 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 в отношении помещения площадью 218,6 кв. м в многоквартирном доме N 34 по п. Энергетиков в г. Нягань.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холодторгтехника".

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 06.04.2016 взыскал с Департамента в пользу Компании 85 745 руб. 85 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016, изменил решение, взыскал с Департамента в пользу Компании 159 138 руб. 53 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором муниципальному образованию "Город Нягань" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 218,6 кв. м, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по договору управления многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 308, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15, абзаце втором пункта 17, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества и отсутствие доказательств их оплаты Департаментом, взыскал с ответчика как с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в пользу истца 85 745 руб. 85 коп. за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, применив по заявлению ответчика срок исковой давности. Суд исходил из следующего: в силу закона собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; довод Департамента о том, что оплачивать услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома, должно третье лицо, которому он передал нежилое помещение по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг договора оплачивать такие услуги должен собственник помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными им по существу спора, однако изменил решение и удовлетворил исковые требования за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 159 138 руб. 53 коп, исходя из того, что Департамент пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества только за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева