Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 305-ЭС14-4535 по делу N А41-59621/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 305-ЭС14-4535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (г. Усинск; далее - общество "ЛУКОЙЛ-Коми") на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А41-59621/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 15.10.2012, заключенного между обществом "ЛУКОЙЛ-Коми", обществом с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - общество "СТЭК") и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 заявление удовлетворено частично: соглашение о переводе долга от 15.10.2012 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "ЛУКОЙЛ-Коми" перед должником по дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда от 24.11.2011 N 11Y2651 в размере 71 383 543 руб., восстановления задолженности должника перед обществом "СТЭК" по договору субподряда от 01.07.2012 N 01/07/12 в размере 71 383 543 руб., взыскания с общества "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу должника задолженности по договору субподряда от 01.07.2012 N 01/07/12 в размере 71 383 543 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность общества "ЛУКОЙЛ-Коми" перед должником по дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда от 24.11.2011 N 11Y2651 в размере 71 383 543 руб., восстановлена задолженность должника перед обществом "СТЭК" по договору субподряда от 01.07.2012 N 01/07/12 в размере 71 383 543 руб., с общества "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу должника взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 026 к договору генерального подряда от 24.11.2011 N 11Y2651 в размере 71 383 543 руб. В части признания недействительным Соглашения о переводе долга от 15.10.2012 и в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества "СТЭК" возвратить обществу "ЛУКОЙЛ-Коми" все полученное по соглашению о переводе долга, а также в части распределения судебных расходов определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, обществу "ЛУКОЙЛ-Коми" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих применить последствия недействительности сделки путем обязания общества "СТЭК" возвратить обществу "ЛУКОЙЛ-Коми" всё полученное по соглашению о переводе долга. Суды также указали на соблюдение конкурсным управляющим сроком давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов