Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2088 по делу N А65-24474/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" Михайлова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу N А65-24474/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 по тому же делу

по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода), привлеченному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 соответчиком на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальному унитарному предприятию "Рыбная Слобода" (Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода) о признании недействительными сделок по изъятию нежилого здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" и из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", оформленными распоряжениями от 03.04.2012 N 273 и от 01.03.2013 N 210 Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и заключенными с муниципальным унитарным предприятием "Рыбная Слобода" и муниципальным бюджетным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" договором от 03.04.2012, соглашением от 01.03.2013 о расторжении договора от 03.04.2012, дополнительным соглашением от 17.06.2013 к договору от 25.02.2010, а также признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" Михайлов В.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов спорное нежилое здание распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 18.02.2010 передано из государственной в муниципальную собственность Рыбно-Слободского муниципального района, право собственности зарегистрировано 06.03.2012.

На основании договора от 25.02.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2011 имущество закреплено за муниципальным бюджетным учреждением "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (далее - учреждение) на праве оперативного управления.

Распоряжением собственника от 03.04.2012 здание изъято у учреждения и на основании договора от 03.04.2012 передано муниципальному унитарному предприятию "Рыбная Слобода" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением собственника от 01.03.2013 имущество изъято у предприятия, соглашением, заключенным между предприятием и Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее - собственник) от 01.03.2013 расторгнут договор от 03.04.2012.

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 к договору от 25.02.2010 имущество снова передано учреждению на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в ЕГРП 26.06.2013.

Полагая, что сделки по неоднократному изъятию и передаче спорного имущества являются недействительными (ничтожными), собственник обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113, 235, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, установив отсутствие предусмотренных законодательством оснований для изъятия спорного имущества из оперативного управления учреждения и хозяйственного ведения предприятия, учитывая формальность сделки по передаче имущества предприятию, суды пришли к правомерным выводам о ничтожности оспариваемых сделок и удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о применении общих сроков исковой давности уже были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из особенностей течения таких сроков при отсутствии реального исполнения оспариваемой сделки.

Указание заявителем кассационной жалобы на избрание истцом неверного способа защиты права и как следствие необходимость применения судами сроков исковой давности, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, выводов судов не опровергает.

Наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" Михайлова Виктора Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова