Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2689 по делу N А12-53162/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича (г. Волгоград) от 09.02.2017 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 по делу N А12-53162/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича (г. Волгоград) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 120 441 рублей 30 копеек убытков, установила:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 иск возвращен предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016), и исходил из необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, учитывая, что с требованием о взыскании убытков истец обратился после вступления в силу названных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками является согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверяя правомерность и обоснованность возврата иска, нарушений норм процессуального права не установили.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что требования возникли из публичных (административных) правоотношений по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку в соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Предприниматель не лишен возможности после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с настоящим иском.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шестопалу Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина