Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3602 по делу N А56-11880/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 по делу N А56-11880/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", о взыскании 3 003 804 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.02.2016, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования ООО "Шекснинская Заря" удовлетворить.

Заявитель считает, что оснований для отказа во взыскании процентов, исчисляемых по статье 395 ГК РФ, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проценты истцом начислены за период до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-173264/2013 в законную силу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам общества надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков