Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2082 по делу N А47-9794/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу N А47-9794/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 по тому же делу о банкротстве должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич обратился в обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения в размере 172 613 рублей и о возмещении понесенных расходов в размере 13 558 рублей 36 копеек.

Определением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе должник просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также установив проведение арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения Джуламанова Н.К.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов