Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2130 по делу N А54-3822/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Мамонова Михаила Ивановича (Рязанская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу N А54-3822/2013 Арбитражного суда Рязанской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (Рязанская область, далее - общество), гражданина Ганьшина Михаила Александровича (Рязанская область, далее - Ганьшин М.А.) (далее - истцы) к гражданину Мамонову Михаилу Ивановичу (Рязанская область, далее - ответчик, Мамонов М.И.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кравченко Василия Викторовича (Рязанская область, далее - третье лицо, Кравченко В.В.),

о взыскании 8 308 500 рублей убытков, 3 219 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016, производство по делу в части требований общества к Мамонову М.И. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований Ганьшина М.А. к Мамонову М.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.206, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016, решение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменено, с Мамонова М.И. в пользу общества взыскано 4 462 898 рублей 22 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых судебных актов и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что Мамонов М.И. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества, причинил обществу убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Частично удовлетворяя исковые требования, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения Мамонова М.И. к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о наличии для общества негативных имущественных последствий в результате получения ответчиком от общества денежных средств в размере 4 462 898 рублей 22 копейки и непредставлением документов, подтверждающих обоснованность их расходования в интересах общества, либо возврата указанной суммы обществу.

При рассмотрении спора судами правильно применены положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, касательно возмещения убытков, причиненных действиями ответчика.

Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Мамонову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова