Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-217/2017 по делу N А63-2368/2016 Состоявшееся апелляционное постановление об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров оставлено без изменения, поскольку обозначение, используемое обществом, и товарный знак, несмотря на сходство отдельных элементов, не являются тождественными или сходными до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-217/2017 по делу N А63-2368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минераловодской таможни (ул. Советская, д. 150, г. Минеральные воды, Ставропольский край, 357200, ОГРН 1022601456459) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судей Афанасьева Л.B., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-2368/2016, возбужденному по заявлению Минераловодской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Славная игрушка" (пр. Кирова, д. 27 "А", г. Пятигорск, 357501, ОГРН 1122651013660), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания "Daimler AG" (Германия), в лице представителя - акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (Ленинградский пр., д. 39 А, г. Москва, 125167).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Минераловодская таможня (далее - Минераловодская таможня, административный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Славная игрушка" (далее - общество "Славная игрушка") по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Daimler AG" (Германия), в лице представителя - акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 общество "Славная игрушка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции Минераловодская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Так, по мнению Минераловодской таможни, сходство спорных товарных знаков до степени смешения доказано, подтверждается результатами экспертного исследования.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным апелляционным судом не принят во внимание факт того, что спорный товар является однородным товаром, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Славная игрушка" против доводов кассационной жалобы возражает, считает, постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Славная игрушка" (покупатель) и китайской компанией "SHENZHEN QINZHENGYUAN TRADING CO., LTD CHINA" (Продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 10.05.2012 N SHEN 2012-S, предметом которого является купля-продажа товаров, произведенных в Китайской Народной Республике, в соответствии с количеством, ассортиментом и ценами, указанными в Спецификации N 1.

Судами установлено, что общество "Славная игрушка" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению и контролю на основании декларации N 10802070/061115/0004049 по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товары, в том числе товар N 2 код по ТН ВЭД 9503 00 700 0 - "игрушки пластмассовые для детей со встроенным электродвигателем, автомобиль радиоуправляемый, арт. 6568-323Е".

Изготовителем товара является китайская компания "SHENZHEN QINZHENGYUAN TRADING CO., LTD CHINA".

В ходе проведения декларирования указанного товара, должностными лицами Минераловодской таможни выявлены признаки возможного нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно: на упаковках проверяемого товара N 2 (автомобиль радиоуправляемый), имеется обозначение "AMF", схожее, по мнению таможни, до степени смешения с товарным знаком "AMG", исключительные права на который принадлежат компании "Daimler AG" (Германия), зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются на территории Российской Федерации в соответствии со свидетельствами международной регистрации на товарные знаки N 789132, 447764, 447765, 32836, 818370, 818379, 212728, 1089903, 447761, 447759, 818377, 997904. Также товарный знак "AMG" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 372237, 64349, 65028, 32837, 42153, 42154) и охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и законодательством Российской Федерации.

Часть из вышеперечисленных товарных знаков включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС), а именно: товарные знаки N 789132, 212728, 64349, 32836.

Товарный знак, зарегистрированный по свидетельству международной регистрации N 789132, распространяет свое действие на товары, включенные в перечень товаров 28-ого класса МКТУ: "игры и игрушки".

На территории Российской Федерации исключительные права правообладателя спорного товарного знака осуществляет его представитель - акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (Москва).

При этом установлено, что ни правообладатель, ни его представитель с ответчиком никаких договоров на использование товарных знаков "AMG" не заключали.

Установив наличие признаков возможного нарушения прав интеллектуальной собственности Минераловодской таможней 19.01.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля проведена таможенная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что обозначение "AMF", размещенное на товаре - "игрушки пластмассовые для детей со встроенным двигателем (автомобиль пластиковый) арт. 6568-323Е", является сходными до степени смешения с зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (N 02314/01945-004/T3-220312) товарным знаком по международной регистрации N 789132 "AMG".

Также установлена однородность исследуемого товара товарам, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "AMG" (экспертное заключение от 30.12.2015 N 02-10-2015/039637).

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении общества "Славная игрушка" составлен протокол о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также направлено заявление в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество при декларировании незаконно использовало обозначение на игрушке (автомобиль радиоуправляемый), сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания "Daimler AG", в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Славная игрушка" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Славная игрушка" ввезены товары, маркированные обозначением "AMF".

При этом таможенный орган указывает на сходство указанного обозначения с товарным знаком по международной регистрации N 789132 "AMG", ссылаясь на экспертное заключение, проведенное в рамках административного расследования.

Общество "Славная игрушка" с выводами, изложенными в данном заключение не согласно, о чем неоднократно заявляло в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием неясности и неполноты проведенных исследований, а также в целях правильного разрешения спора, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы по вопросу о сравнении обозначения "AMF" на ввезенном обществом товаре с товарным знаком правообладателя "AMG" для установление наличия или отсутствия сходства до степени смешения.

Согласно полученному заключению эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты от 25.10.2016 N 1560100049 сравниваемое обозначение "AMF" и товарный знак "AMG" , несмотря на сходство отдельных элементов, не являются тождественными или сходными до степени смешения.

Согласно заключению эксперта графически обозначения "AMF" и "AMG" выполнены прописными буквами одного алфавита (латинского) в различной цветовом исполнении, имеются различия в сочетании букв, смысловое сходство сравниваемых словесных элементов отсутствует. При этом, несмотря на сходство отдельных элементов, не имеет место тождественность или сходство до степени смешения сравниваемых обозначений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии в изображении "AMF" тождественности и сходства до степени смешения с товарным знаком "AMG".

При этом суд исходил из того, что поскольку речь идет об употреблении букв алфавита, то у участников оборота предполагается наличие определенной степени грамотности, позволяющее различать буквы по графическому изображению и звучанию; при этом оснований для выводов о тождественности и смешении по данным параметрам не имеется. Смысловое сходство сравниваемых обозначений отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный критерий не подтвержден, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества "Славная игрушка" состава административного правонарушения, поскольку не подтвердил сходство до степени смешения обозначения "AMF", маркированного на упаковке товара, с товарным знаком "AMG" (свидетельство по международной регистрации N 789132).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод таможенного органа о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорный товар является однородным товаром, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "AMG", подлежит отклонению поскольку для привлечения к административной ответственности доказыванию подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконном использовании чужого товарного знака.

Ссылка заявителя на то, что в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения графического и визуального сходства, суд апелляционной инстанции сделал вывод на основе восприятия товарного знака в целом, а не отдельных его элементов, также не принимается судом, поскольку направлена не переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А63-2368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Минераловодской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина