Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-144/2017 по делу N А56-10966/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров оставлены без изменения, поскольку официальными представителями правообладателей товарных знаков были представлены сведения, которыми не подтверждена контрафактность продукции общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-144/2017 по делу N А56-10966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52, Санкт-Петербург, 191015)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-10966/2016

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евротюнинг" (Митрофаньевское ш., д. 10А, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1037821048275) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хелла" (ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 13, Москва, 115088, ОГРН 1127746414179) и компания "Хелла КгаА Хюк унд Ко" (Риксбекер Штрассе 75, Липпштадт 59552, Германия).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евротюнинг" (далее - общество, общество "Евротюнинг") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Хелла" и компании "Хелла КгаА Хюк унд Ко", постановлением от 02.12.2016 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении общества "Евротюнинг" к административной ответственности отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять в по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование и привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка факту нахождения в производственном помещении общества "Евротюнинг" упаковочной пресс-установки (оборудование для запайки в блистер), инструкции по изготовлению и сборке готовой продукции с описанием технологического процесса и используемого оборудования, различных видов и моделей автомобильных ламп (как без упаковок, так и в упаковках с маркировкой "Неllа"), картонных подложек с этим товарным знаком, что по мнению заявителя, однозначно свидетельствует о производстве обществом "Евротюнинг" готовой продукции (автоламп в упаковках). Указывает, что никаких лицензионных договоров либо иных документов, подтверждающих законность использования товарного знака "Неllа", обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.10.2015 ЦОПАЗ произведен осмотр принадлежащих обществу помещений по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10А, лит. 3, в результате которого выявлен факт производства и хранения товаров (автомобильных ламп в упаковках), маркированных товарными знаками "Hella", "Philips", обладающих признаками контрафактности, а именно - на товарах отсутствуют специальные знаки подлинника продукта, отсутствует информация об изготовителе установленного образца, плохое качество полиграфии на лейблах, в помещениях обнаружены предметы и оборудование для изготовления готовой продукции (автомобильных ламп в упаковках): блистеры для ламп, упаковки для ламп с логотипами "Hella", упаковочная пресс-установка ВП-103. При этом не были предоставлены какие-либо документы в подтверждение права на использование данных товарных знаков.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ЦОПАЗ определением от 02.10.2015 N 269 возбудил в отношении общества "Евротюнинг" дело об административном правонарушении. Предметы, явившиеся предметом административного правонарушения (лампы автомобильные "Hella", "Philips", установка упаковочная полуавтоматическая ВП-103, компрессор Fiaco), изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия от 02.10.2015) и переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Лайн" по акту от 30.10.2015.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ЦОПАЗ в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 000135 от 28.01.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦОПАЗ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Евротюнинг" к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, судами было установлено, что на запросы уполномоченного органа о контрафактности обнаруженной у общества "Евротюнинг" продукции официальными представителями правообладателей товарных знаков были представлены ответы, согласно которым представительство "Филипс" не подтвердило контрафактность продукции, а представительство "Хелла КгаА Хюк унд Ко" сообщило о наличии с обществом "Евротюнинг" соглашения о сотрудничестве по продвижению торгового знака "Неllа" на территории Российской Федерации и стран СНГ с целью расширения рынка и стимулирования сбыта продукции под торговым знаком "Неllа".

При названных обстоятельствах, а также поскольку в ходе административного производства в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ уполномоченным органом не были получены надлежащие и неопровержимые доказательства совершения обществом "Евротюнинг" вмененного ему правонарушения, суды указали на отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что на момент рассмотрения заявления ЦОПАЗ в апелляционном суде (23.11.2016), рассматривающим дело по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности (дата выявления правонарушения - 02.10.2015).

С учетом этого товар, изъятый в рамках дела об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 02.10.2015, возвращен обществу.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о неправильности выводов апелляционного суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих согласие Московского представительства компании "Хелла КгаА Хюк унд Ко" на использование обществом "Евротюнинг" товарного знака "Hella", в том числе и при изготовлении блистеров для продукции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-10966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин