Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-181/2017 по делу N А40-121274/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные результаты интеллектуальной деятельности возникли при исполнении государственных контрактов, финансируемых из федерального бюджета, следовательно, РФ является обладателем исключительных прав на них

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-181/2017 по делу N А40-121274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Восточное шоссе, д. 28, город Нижний Тагил, Свердловская область, 622007, ОГРН 1086623002190) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-121274/2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Белов С.Н. (по доверенности от 01.12.2016 N 8), Олегов М.Д. (по доверенности от 31.12.2016 N 230), Чулов Г.В. (по доверенности от 31.12.2016 N 234);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Е.П. (по доверенности от 19.01.2017 N 2), Титунин И.М. (по доверенности от 17.11.2016 N 88);

от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. (по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/3), Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение, ФАПРИД) о признании недействительным пункта 7.1 лицензионного договора от 07.12.2009 N 1-01-09-00348 в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2013 N 1, от 16.04.2013 N 2 и от 16.04.2013 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 иск удовлетворен: признан недействительным пункт 7.1 лицензионного договора от 07.12.2009 N 1-01-09-00348 в части:

- размера лицензионного платежа в сумме 1 221 625,33 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 09.04.2013 N 1 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 28.12.2012 N 103106112279-1212111 к договору комиссии от 26.04.2012 N Р/103106112279-115793 по контракту от 28.04.2012 N P/103106112279/AZ/MX-008;

- размера лицензионного платежа в сумме 2 113,52 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 16.04.2013 N 2 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 12.12.2012 N 1203104030506-1212491 к договору комиссии от 26.04.2012 N Р/1203104030506-1211522/829к/24 по контракту от 28.04.2012 N Р/1203104030506/AZ/STI-009;

- размера лицензионного платежа в сумме 18 178,11 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 16.04.2013 N 3 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 29.12.2012 N 103106112279-1212368 к договору комиссии от 26.04.2012 N Р/103106112279-115793/2936к/24 по контракту от 28.04.2012 N Р/103106112279/AZ/MX-008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы:

- статей 3, 4, 12, 14, 309, 310, 314, 168, 179, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 422, статей 772, 1225, пункта 1 статьи 1229, пункта 6 статьи 1235, статей 1237, 1465-1467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации";

- приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355 "Об утверждении Порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации".

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы:

- пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения";

- распоряжения Роспатента от 14.02.2013 N 1;

- приказа Роспатента от 10.12.2012 N 157.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение статьи 431 ГК РФ суд неверно истолковал положения спорного лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72.

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" также указывает на то, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: статей 6, 7, 8, 9, 10, 15, 65, 67, 68, части 3.1 статьи 70, статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества, суд апелляционной инстанции существенно нарушил принципы равенства всех перед законом и судом, равенства сторон, состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставив ответчика в преимущественное положение в части подачи и оценки доказательств; а также неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания обстоятельств на истца, не являющегося государственным органом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ФАПРИД и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоответствием возражений учреждения на кассационную жалобу требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении к материалам дела отказано.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а из материалов дела следует, что между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (лицензиат) и Российской Федерацией в лице ФАПРИД (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 07.12.2009 N 1-01-09-00348, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Судами также установлено, что между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан заключены контракты от 28.04.2012 N Р/1203104030506/AZ/STI-009 и N P/103106112279/AZ/MX-008 на производство и поставку Российской Федерацией в Республику Азербайджан продукции военного назначения. В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту между открытым акционерным обществом "Рособоронэкспорт", являющимся экспортером продукции военного назначения, и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии, в соответствии с которым общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.

В соответствии с материалами дела общество обратилось в ФАПРИД в установленном порядке, представив документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, для урегулирования учреждением вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД, и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" были заключены дополнительные соглашения от 09.04.2013 N 1, от 16.04.2013 N 2 и от 16.04.2013 N 3 к лицензионному договору от 07.12.2009 N 1-01-09-00348.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названные дополнительные соглашения обществом в течение двух лет исполнялись (в период действия лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме была осуществлена поставка продукции военного назначения, в которой использованы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, представлялась отчетная документация о выполнении лицензионного договора в адрес ФАПРИД с указанием полученной валютной выручки по контракту с иностранным заказчиком, лицензионные платежи уплачивались в доход государства).

Между тем, общество, ссылаясь на то, что спорные дополнительные соглашения в части установления размера платежа не соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что истец обратился в ФАПРИД исключительно с целью урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения и исполнения надлежащим образом обязанности, установленной нормативно-правовыми актами, а не с целью заключения лицензионного договора. Согласно выводам суда первой инстанции, в нарушение требований правовых актов ФАПРИД, не определив долю государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, зная о наличии прав иных правообладателей, незаконно произвело расчет размера лицензионного платежа исходя из того, что доля Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет 100%.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в соответствующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что спорные результаты интеллектуальной деятельности возникли при исполнении государственных контрактов, финансируемых из федерального бюджета, следовательно, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на них.

Оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что свободное волеизъявление на заключение лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему исходило именно от истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вступлении сторон в гражданско-правовые отношения по лицензионному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в период действия лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме была осуществлена поставка продукции военного назначения, в которой использованы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, обществом представлялась отчетная документация о выполнении лицензионного договора в адрес ФАПРИД с указанием полученной валютной выручки по контракту с иностранным заказчиком, лицензионные платежи уплачивались в доход государства.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции не установлены основания статей 168 и 179 ГК РФ для признания недействительным пункта 7.1 лицензионного договора от 07.12.2009 N 1-01-09-00348 в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2013 N 1, от 16.04.2013 N 2 и от 16.04.2013 N 3.

Суд первой инстанции, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не сослался на нормы законодательства, требованиям которых, по его мнению, не соответствуют условия заключенного лицензионного договора и дополнительных соглашений от 09.04.2013 N 1, от 16.04.2013 N 2 и от 16.04.2013 N 3.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, основаны на ошибочном толковании обществом норм процессуального права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает для данной категории дел оснований для перераспределения общей обязанности доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора не является проверка законности и обоснованности принятых государственными органами, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении названной категории дел законодателем возложена обязанность на указанных лиц по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта либо совершения действий.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на какие-либо нормативные правовые акты не означает их неприменение судом при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы общества направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-121274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев