Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 412.4 и 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции поданных в интересах гражданина Е.А. Якимова жалоб о пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений. Очередные надзорные жалобы в его защиту, которые содержали, с его слов, ранее не исследовавшиеся судом доводы, возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2016 года и от 20 октября 2016 года как повторные с разъяснением, что возможность обжалования ответов судей и заместителя Председателя этого Суда законом не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Якимов просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" УПК Российской Федерации, поскольку часть первая данной статьи позволяет судье суда надзорной инстанции возвращать без рассмотрения новые надзорные жалобы, не оформляя свой ответ в виде отдельного судебного решения и препятствуя тем самым возможности его обжалования, а также статью 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" того же Кодекса, часть третья которой, по утверждению заявителя, позволяет признавать решение, принимаемое Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем в порядке надзора, в качестве окончательного решения по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О и др.).

При этом из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 218-О, от 20 февраля 2003 года N 56-О, от 19 июля 2016 года N 1620-О и др.). Соответственно, нет оснований утверждать, что статья 412.5 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О и от 29 сентября 2016 года N 2166-О). Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней - как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) - те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2535-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 24 ноября 2016 года N 2408-О и др.).

Таким образом, статья 412.4 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не может расцениваться как препятствующая выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права заявителя также не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин