Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Хворостянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Хворостянский, судебное заседание по делу которого в суде второй (кассационной) инстанции в 2006 году было проведено без участия адвоката и кассационная жалоба которого, поданная в этой связи в 2016 году, оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по мнению заявителя, обязывают суд назначать защитника лишь при наличии соответствующей просьбы осужденного и тем самым допускают ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 206-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О, от 29 сентября 2016 года N 1757-О и др.).

Таким образом, жалоба В.И. Хворостянского, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин