Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Побединской Александры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Побединской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Ю. Побединская, осужденная за совершение преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая, как утверждается в жалобе, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну телефонных переговоров, без получения решения суда о законности и обоснованности такого мероприятия, а потому не соответствует статье 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела по обвинению А.Ю. Побединской постановлением Люберецкого городского суда Московской области было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством компакт-диска с записью телефонных переговоров подсудимой, произведенной на основании части третьей статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Это решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции при проверке приговора в отношении А.Ю. Побединской, было мотивировано тем, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в течение 48 часов на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с направлением уведомления в адрес председателя Московского областного суда, а законом не предусмотрена обязанность суда принимать решение о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых прекращено в течение 48 часов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2).

В соответствии с данной конституционной нормой статья 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается на основании судебного решения (часть вторая); в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй этой статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов; в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение (часть третья).

Рассмотрение соответствующих материалов осуществляется уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По результатам рассмотрения материалов судья разрешает проведение оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой этой статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, без предварительного судебного решения в случаях, которые не терпят отлагательства, на основании части третьей статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предполагает, после обязательного уведомления об этом суда (судьи), разрешение вопроса об обоснованности ограничения прав граждан при их проведении в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона. Иное свидетельствовало бы об отступлении от требования, установленного статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и делало бы бессмысленным уведомление суда (судьи) о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме этого, на суд возложен и последующий контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, если эти действия и решения привели к нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия (части третья и четвертая статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П), а потому вопрос о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй статьи 8 и частью первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведенных в условиях, не терпящих отлагательства, может быть разрешен судом и в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Побединской Александры Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин