Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большинскова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Большинскова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин В.В. Большинсков, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда от 8 декабря 2006 года, которым также отменено его условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда от 27 июня 1990 года, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров.

В.В. Большинсков оспаривает конституционность пункта "г" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, а также части первой статьи 400 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что вопрос о снятии судимости в соответствии с названной статьей уголовного закона разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 50 (части 1 и 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют снять судимость за ранее совершенное преступление, наказание за которое назначено в 1990 году и после отмены условно-досрочного освобождения от его отбывания поглощено пожизненным лишением свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По своей правовой природе институт судимости является уголовно-правовым средством, направленным на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 октября 2013 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2038-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О и от 28 января 2016 года N 90-О).

Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая) и закреплена возможность досрочного снятия судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением (часть пятая).

Согласно статье 79 УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2286-О).

Статья же 400 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, определяет порядок реализации права на обращение с ходатайством о снятии судимости и не может расцениваться как препятствующая такому обращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2763-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болыпинскова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин